Patrick Lawrence : Un abîme d'anarchie

Après Gaza, après le Venezuela, notre monde est un monde régi uniquement par la force.

Le président Donald Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à la Maison-Blanche le 29 septembre 2025, lors d'un entretien téléphonique avec le Premier ministre qatari au sujet du « plan de paix » américain pour Gaza. (Maison-Blanche / Daniel Torok)

Par Patrick Lawrence

Traduction MCT

Il y a longtemps que ceux d'entre nous qui sont attentifs à l'actualité ont commencé à parler de l'anarchie fondamentale de notre époque.

Ce sont les Israéliens qui ont lancé ce débat, comme les lecteurs s'en souviendront aisément, par leurs atrocités quotidiennes contre les Palestiniens de Gaza après les événements du 7 octobre 2023.

Les puissances occidentales ont aggravé le choc de cette sauvagerie en direct en soutenant la machine terroriste sioniste – militairement, matériellement, politiquement, juridiquement et diplomatiquement.

Alon Mizrahi, le Juif arabe qui a quitté Israël en signe de protestation il y a trois automnes, a ensuite développé ce point à plusieurs reprises dans « The Mizrahi Perspective », sa newsletter Substack :

Voilà ce qui arrive lorsqu'on dit à un peuple que, quelles que soient ses atrocités envers autrui, quels que soient ses crimes, il restera impuni. Impunité totale : en deux mots, telle était la préoccupation de Mizrahi.

Alors que l'année 2025 touchait à sa fin, je me suis penché sur la question du droit et de ses perversions, de son absence ou de son contraire – droit américain, droit européen, droit international – en gardant à l'esprit le régime sioniste.

L'État le plus anarchique du monde venait de retirer sa reconnaissance à l'Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA), principal organisme chargé du bien-être des Palestiniens à Gaza, en Cisjordanie et en Jordanie. Ce faisant, Israël a privé l'UNRWA de son immunité diplomatique, gelé ses finances, bloqué son approvisionnement en électricité et en eau et saisi ses bureaux à Jérusalem-Est.

Les Israéliens ont également interdit l'accès à la bande de Gaza à 37 organisations humanitaires, dont – parmi lesquelles figurent des noms importants – les antennes française, belge et espagnole de Médecins sans Frontières, de Mercy Corps et du Comité international de secours.

Comme l'a écrit John Whitbeck, l'infatigable blogueur parisien, en réaction à ces événements : « Israël trouve chaque jour un nouveau moyen d'afficher son mépris pour les Nations Unies, le droit international et la décence humaine. »

Avec cette action contre l'UNRWA, il est clair qu'Israël entend détruire l'ONU et tout ce qu'elle représente, aussi complètement que le monde le permettra. Et voici une autre source d'indignation : tout porte à croire que le monde va le laisser faire.

Le régime Trump, avec son invasion de la République bolivarienne du Venezuela le 3 janvier, l'enlèvement du président Nicolás Maduro et ses projets d'occupation du pays et d'appropriation de ses réserves pétrolières, a bafoué toute notion de droit, tant américain qu'international.

C'est comme si les crimes impunis d'Israël ces deux dernières années (et même au moins) n'étaient qu'un prélude, comme s'ils avaient préparé le terrain d'une manière transformatrice, annonçant que le droit de notre époque se résume en réalité à l'anarchie des puissants.

Deux questions se posent.

Les Israéliens ont-ils entraîné le monde occidental dans une ère d'anarchie et de faillite morale, reflet de cet État, ou n'ont-ils fait que révéler avec une clarté insoutenable l'essence de l'ordre mondial durant les huit dernières décennies de primauté américaine ?

Que signifie « anarchie » ? Ce terme nous est-il propre, ou bien une autre forme de loi a-t-elle simplement été mise au jour ? Une réalité que nous avons longtemps esquivée par mille moyens ?

Pour être pleinement présents à notre époque – c'est-à-dire pour être pleinement nous-mêmes, comme nous devons toujours aspirer à l'être –, il est impératif d'affronter ces questions.

Je m'oppose à la pensée superficielle et à l'oubli en la matière (et bien sûr en toute autre). Ces deux attitudes sont, en fin de compte, intéressées, que celui qui pense superficiellement ou celui qui oublie en soit conscient ou non.

Si nous refusons de voir notre passé dans notre présent, ou si nous ne parvenons pas à nommer le présent pour ce qu'il est, nous sommes paralysés. La passivité nous empêche de réagir, nous rendant ainsi complices du désordre même que nous impose désormais cette loi de l'anarchie.

Acquiescement officiel

Des personnes déplacées par les attaques israéliennes d'avril 2024 tentent de regagner le nord de la bande de Gaza en traversant le pont sur l'estuaire du Wadi Gaza. (Ashraf Amra / Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient / CC BY-SA 3.0 igo)

Je n'ai entendu aucune critique ni objection de la part des instances officielles depuis que le régime sioniste s'est attaqué à Relief and Works et aux 37 organisations humanitaires désormais interdites d'accès à Gaza.

Au moment où j'écris ces lignes, je lis que l'intention, partagée par les Israéliens et les Américains, est de prendre le contrôle de toutes les activités d'aide et de protection sociale dans la bande de Gaza, éliminant ainsi toute présence internationale en vue d'une sorte de nettoyage ethnique radical.

Une fois de plus, le silence règne dans les capitales occidentales, et d'ailleurs, dans bien d'autres.

Je dirais que c'est presque aussi grave que ce que le régime de Tel-Aviv s'apprête à faire, sauf que nous n'avons pas besoin de ce « presque ».

L'acquiescement officiel, généralisé en Occident, est tout aussi grave – il équivaut à une complicité de fait dans la destruction des lois et des structures juridiques datant des signatures apposées en août 1945 à la Charte des Nations Unies, notamment celles de deux Américains (le président Harry Truman et James F. Byrnes, son secrétaire d'État).

Ces lois et structures juridiques n'ont-elles plus aucun défenseur parmi les puissances occidentales ?

Je pose la question en redoutant la réponse.

Des multiples agressions de l'État sioniste contre les Palestiniens de Gaza aux multiples agressions de l'État américain contre le Venezuela et son peuple, les violations du droit sont le fil conducteur.

L'administration Trump a continué pendant des mois, l'année dernière, à dénoncer l'illégitimité, la répression, la corruption et la complicité du gouvernement Maduro dans le trafic de drogue. Ce n'était que pure prétention, comme toute personne capable de réflexion indépendante l'avait compris depuis le début.

Alors que Maduro attend désormais son procès dans le district sud de New York (profondément corrompu), les procureurs américains ont déjà commencé à abandonner plusieurs charges retenues contre lui, notamment, mais je crois comprendre que ce n'est pas la seule, l'accusation selon laquelle Maduro aurait dirigé un cartel de trafiquants de cocaïne appelé Cartel de los Soles – cartel qui, de l'aveu même tacite, n'a jamais existé.

Non, le coup d'État du 3 janvier n'a jamais eu pour but la lutte contre le trafic de drogue et n'a certainement rien à voir avec l'importation de la démocratie – une contradiction flagrante – au profit des 30 millions de Vénézuéliens.

Comme Trump et son entourage l'affirment désormais sans ambages, il s'agit de la mainmise unilatérale sur les ressources pétrolières vénézuéliennes, nationalisées par Caracas – légalement, avec l'accord des concessionnaires étrangers – il y a 50 ans.

C'est un aveu flagrant que les lois – américaines et internationales – sont bafouées.

J'ajouterais que la paranoïa idéologique des cercles politiques de Washington a poussé les États-Unis à subvertir, à chaque fois illégalement, toute forme de social-démocratie en Amérique latine – au Guatemala, à Cuba, au Chili, etc. – et le Venezuela n'est qu'un exemple de plus.

Les « Lois d'airain du monde »

Lors d'une interview très commentée lundi avec Jake Tapper, le présentateur de CNN, Stephen Miller nous a tous stupéfiés avec ce que je considère comme la déclaration la plus importante émanant de la Maison Blanche de Trump depuis l'invasion du 3 janvier.

Miller est le chef de cabinet adjoint de Trump (et l'on peut se demander s'il occupe ce poste à la Maison Blanche à la demande des donateurs sionistes qui, de fait, contrôlent Trump).

Le sujet abordé par Miller lors de son échange avec Tapper était la géopolitique post-Venezuela et notamment le projet ambitieux de la Maison Blanche d'affirmer sa souveraineté sur le Groenland.

Pour ceux qui n'ont pas encore vu le reportage de CNN ou lu les articles des grands médias à ce sujet :

« On peut parler autant qu'on veut de subtilités internationales et de tout le reste, mais on vit dans un monde, le monde réel, Jake, qui est régi par la force, par la puissance. Ce sont les lois d'airain du monde depuis la nuit des temps. »

Concernant le Groenland, où, selon de récents sondages, 85 % de la population s'oppose à une annexion américaine :

« Les États-Unis devraient considérer le Groenland comme faisant partie intégrante de leur territoire. Il est inutile d'envisager ou même de discuter de cette question dans le contexte d'une opération militaire. Personne ne s'opposera militairement aux États-Unis pour l'avenir du Groenland.»

Une fois de plus, le silence règne en Occident face à ces événements. À ce jour, seules les puissances non occidentales – Chine, Russie, Colombie, Inde, etc. – ont condamné l'invasion américaine et l'enlèvement de Maduro.

Après le coup d'État, les prétendus dirigeants européens ont multiplié les déclarations de soutien au droit international, mais, interrogés sur la légalité de l'intervention du 3 janvier, ils ont éludé la question. Même la perspective d'une annexion américaine du Groenland laisse les puissances européennes dans une rhétorique insipide.

Donald Trump lors d'une conférence de presse à Mar-a-Lago, à Palm Beach (Floride), le 3 janvier 2026, suite à l'attaque américaine contre le Venezuela. Stephen Miller, chef de cabinet adjoint chargé des politiques, est à gauche. (Maison-Blanche / Molly Riley)

J'ai entendu une bonne douzaine de fois l'opinion communément admise selon laquelle Maduro serait indigne et, par conséquent, que son éviction par la force serait justifiée.

Réfléchissons un instant, en admettant, par hypothèse, que ces descriptions de Maduro contiennent une part de vérité : n'est-ce pas là un argument selon lequel la fin justifie les moyens ? L'histoire regorge d'exemples où ce principe conduit, tous plus atroces les uns que les autres.

Mais nous y voilà, ou plutôt les puissances occidentales y sont confrontées, face à la force et au pouvoir dont parlait Stephen Miller.

Il ne faut pas s'attendre à autre chose de la part des Européens, maintenant que nous avons franchi l'océan.

Les Britanniques déploient sans discernement leur loi antiterroriste draconienne, datant de 2000, pour arrêter quiconque prend simplement la parole en public ou brandit une pancarte en soutien à Palestine Action, le groupe d'action directe honorable – et, de plus en plus, en soutien à la cause palestinienne dans son ensemble.

Les arrestations arbitraires de ceux qui défendent une Palestine libre et s'opposent au terrorisme israélien, notamment en Allemagne, sont désormais monnaie courante sur le continent.

À la mi-décembre, l'Union européenne a imposé des sanctions à Jacques Baud, commentateur reconnu des médias indépendants et fort d'une longue expérience au sein des instances officielles.

Comme je l'ai déjà écrit ici, aucune enquête n'a été menée avant que l'UE n'agisse contre Baud : aucune procédure judiciaire, aucun procès. Baud est « coupable » – de manière extrajudiciaire, et je ne déforme ni n'exagère les faits – d'avoir contredit les versions officielles d'événements tels que les provocations qui ont conduit à l'« opération militaire spéciale » russe en Ukraine.

Des observations historiquement fondées sont désormais considérées comme « illégales ».

Baud est le 57^e Européen à figurer sur une liste de sanctions que Bruxelles se fait un plaisir de rendre publique, et cette liste ne cesse de s'allonger : elle compte désormais 59 noms.

« L’UE instrumentalise la liste des sanctions contre ses détracteurs et s’enfonce toujours plus dans l’anarchie », ont déclaré Michael von der Schulenburg et Ruth Firmenich, deux eurodéputés allemands, suite à l’annonce du sort de Baud.

La revue bimensuelle Current Concerns, publiée en allemand, en français et en anglais, vient de publier la déclaration de von der Schulenburg et Firmenich.

Dans un abîme d’anarchie : retenons cette phrase. C’est là que nous nous trouvons en ce début d’année.

L’Amérique impériale tardive

Le destroyer lance-missiles américain USS Delbert D. Black et un équipage d'hélicoptère Seahawk de la Marine américaine dans le fjord Nuup Kagerlua, le 21 août 2024, près de Nuuk, au Groenland. (Gouvernement américain/Wikimedia Commons/Domaine public)

Il y a quelques années, j'estimais que, depuis les attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis disposaient de 25 ans pour décider s'ils accepteraient avec sagesse, imagination et un certain courage la fin de leurs décennies de primauté mondiale, ou s'ils se ruineraient eux-mêmes et le reste du monde dans une vaine tentative de résister au cours de l'histoire. J'ai exploré cette thèse dans *Time No Longer: Americans After the American Century* (Yale, 2013).

Nous entamons aujourd'hui la 25^e année, et ce que je pensais valable pour les États-Unis me semble désormais l'être tout autant pour leurs dépendances transatlantiques.

Une ère s'achève.

Je savais déjà, au moment où j'écrivais ce livre, que la possibilité pour l'Amérique de renaître dans une direction post-hégémonique et post-exceptionnaliste restait essentiellement théorique.

Mais je n'aurais jamais imaginé que le désarroi et les troubles que l'Amérique et ses alliés transatlantiques allaient presque certainement provoquer seraient aussi violents, aussi désespérés, aussi autodestructeurs, aussi destructeurs des lois que l'Occident avait longtemps considérées comme essentielles à sa force et à sa prétention à la vertu.

Pour simplifier une idée complexe, les lois impliquent un accord. Ceux qui vivent sous un système juridique, quel qu'il soit, se sont entendus pour l'établir.

Cela fait partie de ce « plébiscite quotidien » dont parlait Ernest Renan dans sa célèbre conférence de 1882, « Qu'est-ce qu'une nation ? » (« Qu'est-ce qu'une nation ? »). « Le consentement des gouvernés », telle est l'expression consacrée.

Bien comprise, la loi est impersonnelle : elle est écrite pour se situer au-dessus et en dehors des intérêts de ceux qui l'appliquent comme de ceux qui y sont soumis. Cela constitue une sorte de pacte.

Ce n'est pas « le consentement des gouvernés ». Montesquieu a examiné cette distinction, parmi ses nombreux sujets, dans De l'esprit des lois, son traité de 1748, ouvrage fondamental pour la pensée des Pères fondateurs des États-Unis.

Le célèbre baron était reconnu pour l'originalité de sa théorie de la « séparation des pouvoirs » – législatif, exécutif et judiciaire – en tant que principe de gouvernement.

Peu de principes ont été, depuis lors, aussi fondamentaux pour les institutions occidentales. Parmi ceux-ci figure la validité du précédent juridique, qui remonte au système de common law anglais.

Contemplons le gouffre dans lequel nous nous trouvons, en gardant ces réflexions à l'esprit.

Le régime Trump feint seulement de respecter la séparation des pouvoirs judiciaires lorsqu'il poursuit Maduro devant un tribunal de l'État de New York. De fait, il n'existe aucune distinction entre l'exécutif et le judiciaire.

Il en va de même, et de façon éclatante, dans le cas de Jacques Baud : l'Union européenne l'a sanctionné, comme indiqué précédemment, et a supprimé toute indépendance du pouvoir judiciaire.

Quant au précédent juridique, dans notre gouffre, il ne vaut rien. Ce qui est fait un jour permet à son auteur d'agir à l'encontre de cet acte le lendemain, tout en blâmant une autre puissance pour avoir fait la même chose.

L'abus de ces principes, pour conclure, ouvre la porte, tant au niveau national qu'international, à la culture d'impunité que nous observons partout en Occident.

« Anarchie » est une façon de décrire ce que je considère, avec d'autres, comme une nouvelle ère dans laquelle nous sommes entrés. Mais je propose que nous soyons attentifs à la signification de ce terme.

Les systèmes juridiques occidentaux, établis de longue date, ont été purement et simplement rejetés – et je ne pense pas que ce soit exagéré – et, de ce fait, nous sommes privés des lois que nous avons longtemps jugées légitimes.

Mais nous avons commencé à vivre selon d'autres lois – des lois déterminées par le seul principe de la force, comme Stephen Miller se plaît à nous le rappeler. Ces lois ne reposent sur aucun accord ni consentement implicite.

Elles servent à dominer, et non à gouverner. Comme Chas Freeman l'a souligné récemment dans une interview en podcast, « l'État de droit » cède la place à « la loi au pouvoir ».

Et – point crucial –, ces lois sont d'une arbitraire outrancière. Les intérêts personnels y sont souvent déterminants, comme dans le cas flagrant de Donald Trump. Il en résulte un paradoxe amer.

Le principe fondamental de ces nouvelles lois est l'absence de loi : elles servent à imposer ce que nous appelons l'anarchie – la condition que l'on nous impose. Tout devient une question de terminologie. Notre époque est marquée par l'anarchie, alors même que le pouvoir nous impose des régimes juridiques coercitifs.

Le rôle des sionistes dans l’effondrement

Il était difficile de prévoir que l’idéologie exceptionnaliste américaine, la soif de domination sans fin de ses élites et divers intérêts militaro-industriels empêcheraient toute évolution positive de l’éthique nationale.

Je suppose que je ne suis pas le seul à ne pas avoir anticipé l’ampleur choquante du rôle joué par Israël et les puissants sionistes qui le soutiennent dans la chute de l’Occident.

Le pouvoir des lobbies sionistes et les pots-de-vin utilisés pour corrompre la loi, le processus démocratique et les élus étaient pourtant évidents. Mais je n’avais tout simplement pas perçu les implications profondes de ce pouvoir.

Notre ère d’anarchie plonge ses racines dans l’histoire depuis au moins huit décennies ; j’insiste pour que nous le reconnaissions.

Il est amer de constater que ce que Stephen Miller qualifiait de « subtilités internationales » — la Charte des Nations Unies, les Conventions de Genève, la Cour internationale de Justice — n'a, bien trop souvent, été guère plus que cela depuis que les États-Unis ont assumé une position de primauté mondiale après les victoires de 1945.

En d'autres termes, Donald Trump dirige le même empire que les présidents Johnson, Nixon, Carter, Reagan, Bush père, Clinton, Bush fils, Obama et Biden.

Trump le dirige simplement différemment — de manière plus ouvertement coercitive, plus manifestement dépendant de la seule force — car nous vivons une autre époque, et l'Amérique impériale est désormais une Amérique impériale tardive.

Notre ère d'anarchie est aussi notre ère de désespoir.

Bafouer le droit international et les régimes juridiques nationaux sous les feux des projecteurs est une réponse à un ordre mondial alternatif qui se dessine rapidement dans le monde non occidental et qui, de ce fait, s'impose à l'Occident.

L'attaque contre le Venezuela était aussi une attaque contre cet ordre en formation.

Les cliques politiques et les diverses élites américaines ont très mal réagi – on ne pourrait guère faire pire – à la fin du siècle américain. Les Européens, faibles et dociles, n'ont fait que suivre.

Mais l'état dans lequel ils ont plongé l'Occident n'est pas viable. Le désordre et l'anarchie dégénèrent inévitablement en un désordre, une anarchie et une violence toujours plus graves. Ce n'est pas une stratégie gagnante.

L'histoire nous enseigne que les bouleversements de notre époque – pour décrire notre situation avec une certaine clémence – peuvent, loin d'être toujours, être le terreau d'où émergera un nouvel ordre.

Cela peut nous paraître un projet à long terme, mais il n'est pas aussi lointain qu'on pourrait le croire. C'est à nous, les gouvernés d'aujourd'hui, d'en décider.

Que ferons-nous pour nous gouverner à nouveau ?

Source