La guerre injuste et inconstitutionnelle de Trump

Si les États-Unis se lancent dans la ratification par le Congrès des guerres initiées par le président, ils poursuivront la lente et inexorable normalisation de la force présidentielle, écrit Andrew P. Napolitano. Ce n’est pas ce que la Constitution exige.

Le président Donald Trump a supervisé dimanche « l’opération Epic Fury », l’attaque américaine contre l’Iran, à Mar-a-Lago, Palm Beach, en Floride. (Maison Blanche/Daniel Torok)

Par Andrew P. Napolitano

Traduction MCT

Au cours du week-end dernier, certains défenseurs des attaques récemment ordonnées par le président Donald Trump contre l’Iran ont fait valoir que, dans la mesure où les plans de Trump appellent à une frappe rapide, les attaques ne constituent pas une guerre. George Orwell est une fois de plus justifié.

Ces apologistes estiment qu’appeler autrement une guerre signifie qu’il ne s’agit pas d’une guerre et que les justifications morales et constitutionnelles sont donc inutiles.

Aucun observateur rationnel observant les bombes de 2 000 livres larguées sur des cibles militaires et les milliers de missiles tirés sans discernement sur les civils et les militaires en Iran ne peut conclure que ces événements constituent autre chose qu’une guerre.

Cette reconnaissance déclenche une série d’analyses – morales, constitutionnelles et juridiques.

La dimension morale aborde à la fois les causes et la conduite de la guerre.

Les exigences standards d’une guerre juste sont que la guerre soit un dernier recours pour éviter une violence véritablement imminente ou une injustice massive et profonde. Elle doit être déclenchée par une autorité légitime, son objectif doit être clair et juste, et les dégâts qu’elle produit ne doivent pas dépasser le mal qu’elle prétend éliminer.

Sa conduite doit éviter de tuer des non-combattants, et les armes et tactiques utilisées doivent être proportionnées aux objectifs de la guerre.

La guerre juste, bien entendu, interdit l’emploi de toute arme qui ne parvient pas à faire de distinction entre combattants et non-combattants.

La guerre de Trump en Iran échoue sur tous ces fronts. Elle n’a pas été initiée par une autorité légitime puisque le Congrès n’a pas déclaré la guerre à l’Iran. Le président et ses collaborateurs n’ont identifié aucune violence imminente que l’Iran était sur le point d’infliger aux États-Unis.

Ils ont semé la confusion dans l’opinion publique quant au but de la guerre. S’agit-il d’évincer le gouvernement iranien actuel ou de détruire son armement offensif et ses capacités nucléaires ou – dernière condition en date – d’éliminer sa marine ?

Aucune de ces causes n’est juste, car les États-Unis n’ont aucune base morale ou juridique pour destituer un gouvernement étranger ou pour l’émasculer face à ses ennemis. Quant aux dégâts, on a déjà vu le meurtre de 150 petites filles dans une école le week-end dernier et les attaques contre un hôpital de Téhéran.

Mardi, les funérailles des victimes de l’attaque américano-israélienne contre l’école primaire pour filles Shajareh Tayyebeh à Minab, en Iran. (Agence de presse Tasnim/ Wikimedia Commons/ CC BY 4.0)

L’incapacité de la guerre de Trump à respecter, même de manière minimale, les normes morales est également illustrée par les implications constitutionnelles soulevées par une guerre déclenchée par le président. Lorsque James Madison et ses collègues abordaient les clauses de guerre de la Constitution, ils étaient facilement d’accord sur le fait que si le président pouvait à la fois déclarer la guerre et la faire, il ne serait pas président, il serait prince.

D'où la distinction textuelle dans la Constitution américaine entre le fait de déclarer la guerre et le fait de la mener. Seul le Congrès peut déclarer la guerre et seul le président peut la mener. Il s'agit du pouvoir d'engager la guerre, et non de la ratifier après que le président l'ait engagée.

Le président peut demander au Congrès une déclaration de guerre, mais la décision d'en déclencher une est textuellement limitée au seul Congrès.

Si nous nous engageons à ratifier par le Congrès les guerres déclenchées par le président, nous poursuivrons la lente et inexorable normalisation de la force présidentielle. Ce n’est pas ce que la Constitution exige.

Menace contre une république constitutionnelle

Il ne s’agit pas d’un argument rhétorique ou théorique. Nous vivons dans une prétendue république constitutionnelle. La Constitution est censée être la loi suprême du pays. C'est la seule source de pouvoir et d'autorité du Congrès, du président et des tribunaux fédéraux.

S’il peut être violé ou ignoré dans une affaire aussi grave que celle qui entraîne la mort d’étrangers industrialisés aux mains des Américains et des morts similaires d’Américains aux mains de l’étranger, alors il n’a que peu de valeur en tant que créateur et frein du gouvernement fédéral.

Même la résolution de 1973 sur les pouvoirs de guerre, qui exige de faire rapport au Congrès dans les 48 heures suivant le début des hostilités militaires initiées par le président, envisage le recours à l’armée lorsqu’une menace contre les États-Unis est imminente. Cela soulève deux problèmes.

Premièrement, l’administration n’a pas formulé de manière crédible une quelconque menace imminente. Le secrétaire à la Défense a déclaré, au mieux, que l’Iran avait l’ambition d’attaquer un jour les États-Unis. Il ne s’agit pas d’une menace imminente.

Une menace imminente doit articuler une base rationnelle ancrée dans l’immédiateté et fondée sur le besoin émergent de protéger la sécurité nationale des États-Unis. Cela ne peut pas être spéculatif.

Le général Dan Caine, président des chefs d'état-major interarmées, et le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth écoutent dimanche Trump superviser l'attaque contre l'Iran à Mar-a-Lago, Palm Beach, Floride. (Photo de la Maison Blanche par Daniel Torok)

Deuxièmement, le statut exige que le président rende compte par écrit des raisons de la guerre au Congrès dans son ensemble afin que celui-ci puisse approuver ou désapprouver.

Trump a envoyé une diatribe politique au Congrès sans exprimer d’immédiateté, mais il ne l’a fait qu’après que son secrétaire d’État ait fait un rapport secret sur l’immédiateté au Gang des Huit – les dirigeants du Congrès et des comités de renseignement des deux partis.

Mais la Bande des Huit n’est pas le Congrès. Et comme ces rapports ont été rédigés en secret, les huit destinataires ne peuvent pas en informer leurs collègues du Congrès, les médias ou leurs électeurs. De quel genre de gouvernement représentatif s’agit-il ? Qu’a dit le secrétaire d’État à ces huit membres du Congrès ?

Que se passe-t-il ici ?

Ce qui se passe est une guerre de choix immorale, inconstitutionnelle et illégale.

Cela viole les Conventions de Genève et la Charte des Nations Unies, tous les traités rédigés par les États-Unis et ratifiés par le Sénat américain. La première exige le respect des principes de la guerre juste et interdit de tuer des petites filles et des patients hospitalisés.

Ce dernier interdit la guerre entre les États membres, sauf pour éviter une violence imminente ou avec le consentement du Conseil de sécurité de l'ONU. En vertu de la Constitution, les traités constituent la loi du pays.

Nous vivons une époque dangereuse et c’est une guerre dangereuse – pour l’ordre moral, pour le gouvernement constitutionnel et pour la liberté personnelle. Si le président peut tuer des gens à l’étranger dans le cadre d’un stratagème qui ne répond à aucune norme morale ou juridique et viole le langage clair de la Constitution, que peut-il faire dans son pays ?

Nous pourrions le découvrir. Le problème, quand on part à l'étranger à la recherche de monstres qui ont l'intention de vous nuire, c'est qu'ils ont le don de vous suivre jusqu'à chez vous.

Source