4 Mai 2026
Le président américain a perdu la guerre qu'il a déclenchée contre l'Iran — ou du moins, il n'a aucune chance de la gagner — mais accepter la défaite et réparer les dégâts de cette erreur est tout simplement hors de sa portée.
Le président Donald Trump lors d'un événement organisé par Turning Point USA à l'église Dream City de Phoenix en avril. (Maison-Blanche/Daniel Torok)
Par Patrick Lawrence
Traduction MCT
Il faut reconnaître le mérite de Sara Jacobs, la démocrate californienne et la benjamine de la délégation de Californie à la Chambre des représentants.
Son bilan de vote au sein des commissions des forces armées et des affaires étrangères est plutôt bon, du moins selon les critères du Congrès, mais ce n'est pas la raison pour laquelle il faut la féliciter.
Il faut la féliciter car elle vient de forcer le débat public au Congrès américain sur la santé mentale déclinante de Donald Trump.
Jacobs a réussi cet exploit lors de l'interrogatoire très serré de Pete Hegseth, mercredi, devant la commission des forces armées.
Le secrétaire à la Défense était un véritable désastre, incohérent et belliqueux, mais on savait déjà qu'il était un imbécile notoire, et sa comparution au Congrès – la première depuis le début des attaques israélo-américaines contre l'Iran le 28 février – n'est rien d'inhabituel.
Jacobs a volé la vedette dès sa première question. Voici une vidéo de ses cinq minutes au micro, et voici la question qui trouvera peut-être une petite place dans les annales du second mandat de Trump, lorsqu'elles seront écrites :
« Monsieur le Secrétaire, vous êtes souvent avec le président, et cela me peine de devoir vous poser cette question à son sujet, mais la vie de mes électeurs est en jeu : pensez-vous que le président soit suffisamment sain d'esprit pour être commandant en chef ?»
Bravo Sara Jacobs !
J’ai posé aujourd’hui au secrétaire Hegseth une question simple, à laquelle on pouvait répondre par oui ou par non : Donald Trump est-il suffisamment stable mentalement pour être commandant en chef ? Il n’a pas répondu oui. Et cela en dit long…
L'instabilité mentale de Trump — et plus généralement son rapport à la réalité — fait couler beaucoup d'encre ces derniers temps.
Menacer de détruire l'une des plus anciennes civilisations de l'humanité, perdre son sang-froid au point que ses conseillers l'ont récemment enfermé hors de la Situation Room pour pouvoir discuter calmement de… la situation ; « Ouvrez ce putain de détroit, bande de cinglés ! », etc. : on en arrive au point où il y a de fortes chances que le gros président américain ne termine pas son mandat.
Franchement, j'y crois peu.
Et Sara Jacobs vient d'entrouvrir la porte, encore légèrement entrouverte, à l'examen du 25e amendement. Certes, elle est démocrate dans une Chambre contrôlée par les républicains, mais certains républicains commencent à transpirer à grosses gouttes devant la santé mentale déclinante de Trump, et, de toute façon, ils risquent de ne pas avoir la majorité à la Chambre lors des élections de mi-mandat.
Et voilà le hic. Donald J. Trump – abstraction faite de symptômes cliniques sans lien avec la catastrophe mondiale qu'il a déclenchée – a deux excellentes raisons de perdre la raison.
L'une est liée à l'idéologie américaine, l'autre à Israël. Il est important de le savoir, car son successeur aura fort à faire pour garder la tête froide.
Trump est pris au piège. Et son successeur le sera aussi.
Le déclin de l'Empire
Hegseth a comparu mercredi devant la commission des forces armées de la Chambre des représentants. (C-Span)
Autrement dit, ce n'est pas le moment opportun pour être président des États-Unis.
Il fallait ajouter que cela était inévitable dès lors que l'empire est entré dans sa phase de déclin – qui a débuté, comme je l'ai soutenu à plusieurs reprises dans cette tribune, le 11 septembre 2001. Et comme beaucoup l'ont remarqué, si la crise iranienne impose une vérité plus que toute autre aux Américains, c'est que le soleil se couche plus vite que quiconque ne l'aurait imaginé.
Des deux raisons expliquent la perte d'emprise manifeste de Trump : la première tient à l'idéologie exceptionnaliste américaine. L'Amérique ne peut pas perdre dans sa confrontation avec l'Iran, pour la simple raison qu'elle ne peut rien perdre. Les défaites, les revers, les échecs – l'histoire en général – sont le lot des autres nations, jamais celui des États-Unis.
Cet impératif, fruit d'une névrose collective vieille de quatre siècles, anéantit toute possibilité pour un ou plusieurs dirigeants de tracer une voie nouvelle, sage, novatrice, voire même modestement courageuse, pour le XXIe siècle. Considérons ensemble cela comme la tragédie fondamentale de notre république déclinante.
Réfléchissez-y. Cinquante et un ans après la montée de Saïgon (comme j'insiste pour que nous la considérions), les États-Unis n'ont toujours pas reconnu officiellement leur défaite face au peuple vietnamien lors de la guerre du Vietnam. Officiellement, Washington nourrit encore l'illusion d'une « paix honorable ».
C'est ce que j'appelle le piège de Trump. Il a perdu la guerre qu'il a déclenchée contre l'Iran – ou du moins, il n'a aucune chance de la gagner – mais accepter la défaite et réparer les dégâts de son erreur lui est tout simplement impossible. C'est irrationnel, un blocage idéologique, mais « l'expérience américaine » (curieuse expression) n'a jamais été une entreprise rationnelle.
À l'heure actuelle, Trump doit étudier diverses options militaires pour poursuivre la campagne contre l'Iran, toutes plus absurdes les unes que les autres, tout en cherchant désespérément à s'en sortir.
Alors, sombre-t-il dans les délires, les fantasmes et, disons-le franchement, d'autres symptômes de psychose clinique ? Il entraîne Hegseth et le reste de son cabinet dans sa chute, tandis qu'il observe, impuissant, cette guerre qu'il ne peut ni gagner ni perdre, bouleverser l'économie mondiale au point de la faire basculer vers une dépression qui pourrait égaler, voire surpasser, celle de 1929.
Conversations et questions
Le bâtiment du New York Times. (Ermell, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Je tiens à souligner quelques conversations intéressantes concernant le piège dans lequel Trump se trouve.
« Les États-Unis peuvent accepter un certain degré d'embarras géopolitique comme prix à payer pour mettre fin à notre guerre contre l'Iran, sans pour autant que cet embarras constitue un fiasco historique ou un tournant décisif. » C'est ce qu'affirme Ross Douthat, le conservateur intellectuel, dans une tribune publiée le 21 avril dans le New York Times, où il défend une approche rationnelle.
Deux questions se posent. Ross, pensez-vous sincèrement que le régime Trump puisse accepter l'humiliation et la perte de crédibilité qu'entraînerait tout retrait du fiasco iranien ? J'en doute.
Il serait louable que l'Amérique reconnaisse s'être ridiculisée devant le monde – un grand pas vers la normalité – mais l'histoire est convaincante sur ce point. Il faut également tenir compte de la « religion civile » américaine. Elle demeure bien trop ancrée pour permettre une telle acceptation.
Deuxième question, en deux parties. Si les États-Unis étaient assez sages et courageux pour accepter un certain « embarras géopolitique », comment cela pourrait-il ne pas être considéré comme un tournant décisif ?
Et qu'y a-t-il de mal à définir une époque de cette manière ? Si l'Amérique et le reste du monde ont besoin d'une chose plus que tout autre, c'est bien d'une république américaine plus humble, dénuée d'arrogance et d'hégémonie.
Je veux savoir pourquoi Ross Douthat propose cet embarras tout en souhaitant que l'« ère » actuelle reste intacte.
Ben Rhodes est un personnage curieux. Il a travaillé dans l'administration Obama comme propagandiste, manipulant l'opinion publique, mais semblait conscient de la nature insidieuse de son travail, même lorsqu'il l'accomplissait. Rhodes écrit maintenant des tribunes au Times et a récemment publié un article intéressant sur Graham Platner après avoir parcouru le Maine avec cet ostréiculteur de la côte Est, candidat démocrate de gauche au Sénat.
Cet article est important. (Et j'accepte les excuses de Rhodes pour ses erreurs passées). Ses conversations avec Platner, vétéran d'Irak et d'Afghanistan, abordaient des sujets variés lors de leurs trajets en pick-up, mais Rhodes, avant tout spécialiste de politique étrangère, s'intéressait surtout à « l'honnêteté radicale » de Platner concernant la violence incessante de l'empire après le 11 septembre et le refus catégorique des démocrates traditionnels de s'y opposer.
À propos des 25 dernières années d'invasions et d'interventions du Pentagone :
« Le cœur de son message [celui de Platner] est un dégoût profond pour la guerre sans fin que nous menons depuis le 11 septembre. “Personne ne pourra me convaincre que ce que j'ai fait en Irak et en Afghanistan a apporté quoi que ce soit aux habitants de Sullivan, dans le Maine”, m'a-t-il dit, ponctuant ses propos d'une obscénité. “Je ne veux pas que d'autres jeunes Américains subissent ce que j'ai subi. Et je ne veux pas envoyer d'autres jeunes Américains infliger l'horreur que j'ai dû infliger à la population.” »
À propos des objections timides des Démocrates face à l'entrée de l'Iran dans la liste des guerres sans fin, alors qu'ils votent systématiquement pour des budgets de défense exorbitants et réaffirment implicitement l'idéologie dominante de cet impérialisme tardif :
« Tout cela compromet la capacité des Démocrates à plaider de manière crédible pour un changement fondamental des priorités nationales… L'absurdité de… » Ces priorités donnent à Washington une image distante et insensible, celle d'une capitale impériale coupée de ses sujets, patrouillant la ville sous la surveillance de la Garde nationale.
« Ici, dans la réalité, la plupart des gens comprennent », explique M. Platner à propos de ses meetings de campagne. « Pensez-vous que ce pays devrait investir davantage dans les écoles et les hôpitaux et moins dans les armes ? Beaucoup de gens répondent : “Oui, c'est évident.” »
Concernant l'impasse actuelle à Washington :
« “Si le Parti démocrate veut prospérer à l'avenir”, m'a dit M. Platner, “il doit devenir un parti pacifiste.” Alors que les négociations visant à mettre fin à la dernière guerre désastreuse se concentrent sur la réouverture d'un étroit détroit qui était ouvert avant le début du conflit, cette conclusion semble évidente. Pourtant, nombre d'élus démocrates hésiteraient sans doute à l'adopter.»
En effet, Rhodes, par la voix de Platner, plaide pour une refonte fondamentale de la politique étrangère américaine – un tournant vers les réalités du XXIe siècle, notamment la fin de la prééminence américaine et l'avènement d'un ordre multipolaire. La position de Platner est à saluer.
Un tel tournant est-il possible – et possible par le biais du Parti démocrate, comme le suggèrent implicitement Rhodes et Platner ? Telle est la question.
Et je n'y crois tout simplement pas. Le piège qui se referme sur Donald Trump en ce moment même se refermera inlassablement jusqu'à ce qu'il soit détruit.
Malgré une avance de 40 points, le candidat au Sénat du Maine, @grahamformaine, affirme n'avoir reçu aucune nouvelle de la direction du DNC.
Après le retrait de la gouverneure Janet Mills de la primaire, Platner, désormais candidat désigné du Parti démocrate, se tourne vers l'élection générale.
Drop Site News, dans un excellent article publié le 28 avril, rapporte que des donateurs milliardaires – tous originaires d'autres États – dépensent des millions de dollars via un super PAC pour soutenir Susan Collins, la sénatrice républicaine sortante, vieillissante, que Platner est actuellement pressenti pour déloger.
C'est ainsi que le piège se referme souvent.
Influence des milliardaires sionistes
Au cours de leur long voyage, ni Rhodes ni Platner ne semblent avoir évoqué les lobbies pro-israéliens et le pouvoir politique exercé par les riches sionistes américains. Ils auraient dû.
Stephen Schwarzman (Blackstone), Paul Singer (Elliott Management), Alex Karp (Palantir) : ce sont ces milliardaires qui dépensent des sommes considérables pour saboter la candidature de Platner au Sénat. Ils sont tous des sionistes militants.
Une vérité nouvelle et incontestable : il est désormais impossible de parler de politique américaine sans évoquer l'influence néfaste des sionistes sur les politiques publiques et le processus politique qu'elles sont censées refléter. Cette vérité est d'autant plus nouvelle et incontestable que les attentats israéliens perpétrés après le 7 octobre ont valu à « l'État juif » une condamnation quasi unanime.
Nul ne sait comment Graham Platner s'en sortira face aux donateurs sionistes qui se liguent désormais contre lui. Mais il est parfaitement clair que le piège tendu par Israël et ses nombreux alliés américains à Donald Trump est la deuxième raison de sa perte de raison accélérée depuis que Benjamin Netanyahou l'a entraîné de force dans la guerre contre la République islamique.
Ross Douthat, dans la tribune publiée par le Times et mentionnée précédemment, fait cette observation au deuxième paragraphe :
« Une autre question se pose cependant : cette guerre restera-t-elle dans les mémoires comme un tournant dans les relations entre Israël et les États-Unis ? »
Douthat, tout en exprimant de légères réserves quant aux diverses campagnes terroristes israéliennes, ne croit pas que le conflit iranien se déroulera de cette manière. Il ne souhaite en tout cas pas assister à un tel « tournant » dans la relation américano-israélienne.
Il est effroyable de penser que Ross Douthat obtiendra gain de cause sur ce point, mais la situation délicate dans laquelle se trouve Trump laisse penser que ce sera le cas.
Les Israéliens placent DJT face au pire choix possible tant qu'il restera fidèle à l'orthodoxie dominante, ce qu'il ne manquera pas de faire : soit il se retourne contre les Israéliens et risque les dégâts, presque certainement fatals, que les sionistes infligeront à son régime (et à lui-même, compte tenu de ce qui se trouve très probablement dans les dossiers Epstein), soit il continue de faire le jeu de ces individus malfaisants qui entretiennent la guerre – des guerres, à ce stade – et plongent l'économie mondiale dans le chaos.
Je me suis longtemps demandé – en pensée, pas par écrit – si la vérité de chaque époque est radicale. Elle l'est assurément à la nôtre. La seule issue pour quiconque dirige notre république en ruine est une reconnaissance radicale et historique de la défaite dans la guerre en Iran, ainsi qu'un rejet tout aussi radical et historique du régime sioniste.
Ces perspectives seraient excellentes si elles étaient ne serait-ce qu'envisageables. L'avenir s'annonce radieux. Mais l'Amérique ne bénéficie plus de perspectives aussi prometteuses. L'empire doit d'abord connaître son déclin avant de pouvoir renaître.
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2F%24s_%21EP-R%21%2Cw_1456%2Cc_limit%2Cf_auto%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fbb352088-d63f-4973-8061-737d5d466b4e_1024x576.png)
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2F%24s_%21DAPp%21%2Cw_1456%2Cc_limit%2Cf_auto%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F38560d4d-e393-419c-b176-126070726d1e_1248x832.jpeg)
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2F%24s_%217crK%21%2Cw_1456%2Cc_limit%2Cf_auto%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F5cb19f89-2a21-4658-9292-e4b2f4799bc9_1024x605.png)
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2F%24s_%21upvL%21%2Cw_2400%2Cc_limit%2Cf_auto%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fd7213686-7df5-4a19-9fff-c5fd57c4500b_6720x4480.jpeg)