Les mandats fédéraux en matière de vaccins impliquent et enfreignent les droits des Canadiens en vertu de la Charte : Experts juridiques

Par Isaac Teo

Traduction MCT 

Selon un avocat de l'Ontario, le mandat de vaccination qui exige que les employés fédéraux des services publics essentiels soient entièrement immunisés contre le COVID-19 soulève des questions constitutionnelles qui mettent en cause la Charte canadienne des droits et libertés.

"Plusieurs articles de la Charte des droits sont concernés par l'obligation de se faire vacciner, de manière générale", a déclaré Ryan O’Connor, un avocat plaidant de Toronto spécialisé dans des domaines tels que l'emploi et les appels, qui conseille également ses clients sur des questions relatives à la législation fédérale et provinciale.

"Le premier article est l'article 7 de la Charte, qui protège le droit de l'individu à la liberté et à la sécurité de sa personne, et le deuxième article, le plus pertinent, serait l'article 15 de la Charte, qui protège les individus contre la discrimination et qui exige un traitement égal des individus devant et sous la loi." 

En annonçant le mandat le 6 octobre lors d'une conférence de presse conjointe avec le premier ministre Justin Trudeau, la vice-première ministre Chrystia Freeland a déclaré que les employés fédéraux avaient jusqu'au 29 octobre pour être entièrement vaccinés ou risquer d'être "mis en congé administratif sans solde dès le 15 novembre".

La nouvelle politique aura des répercussions sur plus de 267 000 employés des ministères qui relèvent de l'" administration publique centrale ", notamment la GRC, le Service correctionnel du Canada, l'Agence des services frontaliers du Canada et de nombreux autres services fédéraux.

Le mandat de vaccination s'applique aux employés à temps plein et à temps partiel, qu'ils travaillent dans un bureau, à la maison ou qu'ils soient en poste à l'étranger.

"Je pense que le gouvernement fédéral est en train de créer un problème juridique réel et très important pour lui-même ", déclare M. O'Connor.

"En ce qui concerne l'imposition d'un mandat pour les personnes de la fonction publique qui travaillent à domicile, il n'y a aucune raison concevable pour laquelle ce serait une condition d'emploi d'un fonctionnaire d'être vacciné s'il travaille entièrement à domicile."

Il souligne qu'une grande partie des fonctionnaires ont travaillé à domicile tout au long de la pandémie, et il est logique qu'ils puissent continuer à le faire.

"Donc, dire qu'un mandat de vaccination est une condition d'emploi pour quelqu'un qui travaille à domicile, puis finalement le mettre en congé sans solde ou le licencier, cela va donner lieu à des poursuites en ce qui concerne les indemnités de départ si la personne n'est pas syndiquée, et les griefs si le fonctionnaire est syndiqué", a déclaré O'Connor. 

"Ils se mettent vraiment dans une situation où ils peuvent être exposés à des griefs et à des poursuites judiciaires".

Ryan O'Connor, avocat plaidant au sein du cabinet Zayouna Law Firm, spécialisé dans des domaines tels que les dommages corporels, les assurances, l'emploi, la calomnie et la diffamation, et les appels. (Avec l'aimable autorisation de Ryan O'Connor)

Le 6 octobre, M. Trudeau a déclaré que l'application de ce mandat visait à "assurer la sécurité des gens au travail et dans leurs collectivités".

"Parce que lorsqu'il s'agit d'assurer votre sécurité et celle de votre famille, lorsqu'il s'agit d'éviter les lockdowns pour tout le monde, ce n'est pas le moment de faire des demi-mesures", a-t-il dit, tout en annonçant un mandat de vaccination similaire pour les voyages intérieurs en avion et en train.

M. O'Connor affirme qu'il ne pense pas que le mandat de vaccination "ait quoi que ce soit à voir avec la santé et la sécurité publiques".

"S'ils faisaient cela pour des raisons de santé publique, peut-être envisageraient-ils de veiller à ce que les personnes soient testées avant d'entrer sur le lieu de travail. S'ils faisaient cela pour des raisons de santé publique, alors ils n'exigeraient pas que les fonctionnaires qui travaillent à domicile soient vaccinés contre le virus qui cause le COVID", a-t-il déclaré. 

"Le nœud du problème ici est qu'il s'agit plus de politique que de santé publique, et cela peut être problématique d'un point de vue juridique lorsque ces mandats et les potentiels congés sans solde et licenciements sont contestés."

Le Justice Centre for Constitutional Freedoms, un cabinet d'avocats à but non lucratif, a déclaré que si une loi est adoptée par le Parlement ou par décret sur les mandats de vaccination, "qui sont encore des annonces à ce stade", alors les mandats peuvent être contestés devant les tribunaux.

Le 7 octobre, le Centre de justice a publié une déclaration critiquant les mandats fédéraux, en mettant l'accent sur l'aspect voyage de la mesure, en disant que cela signifie que "les Canadiens non vaccinés perdront leur droit de se déplacer et de voyager librement au Canada, leur droit de quitter le Canada, et leur droit de gagner leur vie et de participer à la société sans discrimination".

L'avocate du personnel, Allison Pejovic, a déclaré que le centre est "profondément troublé" par le fait que les mandats empêcheront les Canadiens non vaccinés de quitter le pays.

"Un tel mandat est une violation flagrante et inacceptable des droits de mobilité des Canadiens protégés par la Constitution. Il n'y a aucune justification scientifique à cela", a-t-elle déclaré dans le communiqué.

John Carpay, président du Justice Centre, a remis en question le fondement scientifique des mandats de vaccination.

Tout au long de l'histoire, les gouvernements ont utilisé la notion de "science" pour soutenir leurs politiques, ainsi que divers appels à la santé publique, à la sûreté, à la sécurité, à la moralité, etc.

"Aucun gouvernement ne violera les droits de l'homme sans avancer une justification qui sonne bien, comme la guerre contre le terrorisme, le communisme, la haine en ligne, les drogues ou un méchant virus."

Le Centre de la Justice craint que les mandats ne soient étendus, notant que, bien que deux doses soient acceptées comme une vaccination complète en vertu des exigences fédérales et provinciales actuelles, "cela pourrait bientôt changer et exiger trois, quatre injections et plus pour maintenir son statut légal de personne "pleinement" vaccinée, comme cela a été démontré en Israël et aux Pays-Bas."

Source