Les tribunaux ouvrent la voie aux camps de quarantaine de New York

Par Bobbie Anne Flower Cox

Traduction MCT

J'espère que vous serez assis lorsque vous lirez cet article.

Il n'y a absolument aucun moyen d'enjoliver les choses, alors je vais être franche... Le quatrième département judiciaire de la Cour suprême de l'État de New York a rendu sa décision dans le procès que nous avons intenté contre la gouverneure Hochul et son ministère de la santé au sujet de la quarantaine, et il s'est prononcé contre la volonté de la population !

Si vous avez l'impression d'avoir reçu un coup de poing dans le ventre, rejoignez le club, mes amis.

Le tribunal a rejeté notre action en justice, non pas parce que nos arguments sont erronés... non, non, en effet, nous avons tout à fait raison. En fait, le tribunal n'a même pas abordé le fond de l'affaire. Comment aurait-il pu le faire ? Au lieu de cela, le tribunal a incroyablement statué que mes plaignants n'avaient en quelque sorte pas la qualité pour agir ! Si votre cerveau s'emballe à cent à l'heure en essayant de comprendre ce qui se passe, ne vous inquiétez pas, vous n'êtes certainement pas le seul.

Toutes les personnes à qui j'ai parlé de cette décision de justice, qu'il s'agisse de mes plaignants, de mes confrères avocats, de membres de ma famille, etc. ont été carrément sidérées. À juste titre. L'un des membres de ma famille m'a dit que je devais lui expliquer la décision, comme s'il s'agissait d'un enfant de maternelle. Je vais faire de même pour vous, car il est essentiel que vous compreniez cette question et que vous l'expliquiez ensuite à d'autres.

En renversant la décision de la juridiction inférieure et en rejetant notre affaire pour défaut de qualité pour agir, la Cour d'appel estime que le sénateur George Borrello, le député Chris Tague, le député Mike Lawler et le groupe de citoyens Uniting NYS n'avaient pas le droit d'intenter cette action en justice l'année dernière contre le gouverneur et son ministère de la santé pour leur odieuse réglementation sur les "procédures d'isolement et de quarantaine".

Pourquoi ? Parce que, selon ce tribunal, mes plaignants n'ont pas été lésés par cette réglementation. Pourquoi ? Parce que le tribunal semble insinuer que la seule personne ayant le droit d'intenter un procès est celle qui a été enfermée de force dans sa maison contre son gré, ou arrachée à sa maison, enlevée à ses proches et jetée dans un centre de détention en quarantaine, un établissement, une institution, un camp, etc.

Le tribunal insinue qu'apparemment seule cette personne serait lésée. Pas mes plaignants. La raison pour laquelle leur "logique" est défectueuse est que nous avons intenté un procès en vertu de la doctrine de la séparation des pouvoirs, en faisant valoir que le gouverneur et son ministère de la santé n'avaient pas l'autorité constitutionnelle nécessaire pour adopter cette horrible réglementation en premier lieu.

En d'autres termes, mes législateurs-plaignants ont été lésés parce que Hochul et son ministère de la santé (pouvoir exécutif) ont volé le pouvoir des législateurs de faire des lois (pouvoir législatif) lorsqu'ils ont créé le règlement de quarantaine qui était une loi (malgré le fait que le ministère de la santé l'ait appelé un règlement). Le tribunal de première instance a correctement statué en notre faveur l'été dernier et a annulé le règlement pour cette raison précise, entre autres.

Si vous vous grattez encore la tête en vous demandant comment il est possible que le pouvoir exécutif qui vole un pouvoir au pouvoir législatif ne constitue pas un préjudice pour les membres du pouvoir législatif, alors rejoignez le club ! Il est à noter qu'il était tellement évident pour le juge du tribunal de première instance de l'année dernière que mes plaignants avaient qualité pour agir qu'il n'en a même pas discuté dans sa décision. Vous pouvez lire cette décision ici si cela vous intéresse.

Membre du Congrès Lawler, membre de l'Assemblée Tague, Bobbie Anne Cox, Esq, sénateur Borrello

QUESTIONS ET RÉPONSES...

Je suis sûr que vous avez un millier de questions, alors je vais essayer d'en prévoir quelques-unes et d'y répondre ici :

-Quelle est la juridiction qui a rendu cette décision ?

Il s'agit de la Cour suprême de l'État de New York, Division d'appel, dans le quatrième département judiciaire. Il s'agit de la juridiction intermédiaire des trois niveaux de tribunaux de l'État de New York, ce qui signifie que nous avons commencé l'année dernière au niveau du tribunal de première instance (Cour suprême de l'État de New York dans le comté de Cattaraugas). Nous avons gagné. Le gouverneur a ensuite fait appel auprès de la juridiction suivante, l'Appellate Division, qui a annulé la décision du tribunal de première instance et rejeté notre action en justice.

-Qui étaient les juges ?

C'est un panel de cinq juges qui a statué sur l'appel. Ils sont tous nommés par le gouverneur. Dans mon panel, il y avait 2 juges nommés par Hochul, 2 juges nommés par Cuomo et 1 juge nommé par Pataki. Vous pouvez visionner les plaidoiries de septembre ici. Le bureau du procureur général a plaidé en premier et commence à 48:00 minutes. J'étais le suivant, et cela commence à 1:02:35.

-Puis-je faire appel auprès d'une autre juridiction au-dessus de celle-ci ?

Oui. La dernière et la plus haute juridiction de l'État de New York est la Cour d'appel. Elle siège à Albany et est présidée par un panel de 7 juges. Eux aussi sont nommés par le gouverneur. Ils n'entendent pas toutes les affaires qui leur sont soumises (à l'instar de la Cour suprême des États-Unis). Je devrais donc rédiger une requête pour tenter de convaincre la haute cour d'entendre notre affaire !

-Maintenant que la Cour a annulé la décision du tribunal de première instance, la règle 2.13 (le règlement sur la quarantaine) sera-t-elle rétablie ?

Malheureusement, la Cour a ouvert la porte et ouvert la voie à Mme Hochul et à son ministère de la santé pour rééditer ce règlement anti-liberté et anti-américain. Tirer à volonté, c'est ce que la Cour leur a proverbialement dit. Plus rien n'arrête la tyrannie du pouvoir exécutif.

-La règle 2.13 permet-elle à Mme Hochul et à son ministère de la santé de mettre en place de véritables camps de quarantaine ?

La raison pour laquelle le public a surnommé ce règlement le "règlement sur les camps de quarantaine" est que la formulation du règlement indique clairement que le ministère de la santé peut vous arracher à votre domicile (et à votre vie) et, avec la force de la police, vous détenir partout où il le juge approprié, y compris dans "d'autres logements résidentiels ou temporaires"... Rappelez-vous, le règlement dit qu'ils n'ont pas à prouver que vous êtes malade, qu'ils peuvent vous détenir aussi longtemps qu'ils le veulent, et qu'il n'y a aucun moyen pour vous de sortir de l'enfermement ou du confinement (à moins que vous ne preniez un avocat et que vous les poursuiviez en justice) ! Vous pouvez lire les articles que j'ai écrits et les interviews que j'ai réalisées au sujet du registre et du procès sur mon Substack ici, ou sur mon site web : www.CoxLawyers.com

Au fait, j'ai vérifié les faits dans le faux article de l'Associated Press publié peu après mes plaidoiries en septembre, et j'ai déterminé que cet article était FAUX. C'est d'autant plus surprenant que la journaliste de l'AP nous a contactés (mes plaignants et moi-même) pour obtenir des éclaircissements avant de publier son faux article. Il est clair qu'elle n'a pas tenu compte de ce que nous lui avons dit ! Quoi qu'il en soit, cette réglementation dystopique permet absolument à Hochul et à son ministère de la santé d'instituer des lieux de quarantaine, que vous les appeliez installations, institutions, salles ou camps, cela n'a pas d'importance. C'est toujours inconstitutionnel !

-Qu'en pensent mes plaignants ?

Ils sont évidemment très contrariés par cette décision. Un communiqué de presse officiel sera publié sous peu.

Emannphoto.com

L'espoir n'est pas perdu !

Il est indéniable que j'ai dû puiser au plus profond de moi-même ces dernières 48 heures, depuis que j'ai reçu la décision. Ma famille et mes amis proches avec qui j'ai partagé cette horrible nouvelle m'ont tous posé la même question : "Qu'allez-vous faire maintenant ? Rester et vous battre ? Ou laisser tomber ?"

Il s'agit d'une véritable bataille entre David et Goliath, comme le décrit un récent article du Brownstone Institute sur cette bataille juridique épique, et ma famille et mes amis proches connaissent les immenses sacrifices que j'ai endurés pour porter et défendre cette affaire depuis maintenant près de deux ans. Comme vous pouvez l'imaginer, j'ai dû me livrer à un véritable examen de conscience ces deux derniers jours. Voici ce à quoi je suis arrivé...

Je peux vous dire avec certitude que je ne cesserai jamais de me battre pour vous, New York ! Je crois que nous pouvons reprendre cet État et que, ce faisant, nous libérerons le reste de ce pays qui est tombé dans une période très sombre, car notre Constitution, et donc nos libertés, sont mises de côté par les élites de la classe dirigeante sans la moindre hésitation. Une fois que notre nation sera redevenue ce phare brillant sur une colline, le reste du monde pourra suivre. New York est la clé. J'ai l'espoir et la foi. Je vais le partager avec vous maintenant...

Je vais faire appel de cette affaire devant la Cour d'appel, notre plus haute juridiction à New York. La Cour d'appel est une cour d'intégrité constitutionnelle. Elle comprendra l'ampleur de ce procès et la décision erronée de la division d'appel. Je suis convaincu que la Haute Cour ne succombera pas à la tyrannie et à la corruption qui règnent dans les couloirs de notre capitole à Albany.

La Constitution est de notre côté. La jurisprudence est de notre côté. La vérité est de notre côté. Et surtout, la volonté du peuple est de notre côté. Vous souvenez-vous de Thunderstruck ? Vous vous souvenez de Reverberating ? Vous vous souvenez des centaines et des centaines de personnes qui ont assisté aux plaidoiries à Rochester en septembre dernier ? Souvenez-vous des milliers d'entre vous qui sont venus m'écouter en personne lors d'événements organisés dans tout l'État et dans des États situés en dehors des frontières de l'État de New York. Souvenez-vous des dizaines de milliers d'entre vous qui m'ont manifesté leur soutien par des courriels, des messages sur les réseaux sociaux, des lettres, des cartes, des messages téléphoniques, etc.

En effet, j'ai la foi.

Source