Les individus qui ont reçu leurs deux doses sont testés positifs, d'autres exemples émergent

Par Arjun Walia
Collective Evolution

Traduction MCT

Ce qui s'est passé: Les  nouvelles d'individus entièrement vaccinés testés positifs au COVID semblent faire la une des journaux partout. Par exemple, six personnes qui ont été testées positives dans un hôtel de quarantaine de Sydney avaient déjà été entièrement vaccinées. Selon les données du rapport hebdomadaire de surveillance du COVID-19 de NSW Health, entre le 10 avril et le 1er mai, six personnes en quarantaine qui ont déclaré être complètement vaccinées figuraient parmi les 150 cas enregistrés à l'étranger. L'un avait reçu un vaccin à dose unique, tel que Johnson & Johnson, et les autres cas avaient reçu les deux doses d'un vaccin à deux doses, tel que Pfizer, AstraZeneca ou Moderna. Selon l' épidémiologiste de l'Université de Sydney, le Dr Fiona Stanaway , étant donné qu'aucun vaccin COVID-19 n'est efficace à 100%, il fallait s'attendre à ce que certaines personnes vaccinées soient positives.

Les Yankees de New York ont ​​récemment annoncé  que deux entraîneurs et un membre du personnel de soutien avaient été testés positifs pour le COVID alors qu'ils étaient tous complètement vaccinés. Aux Seychelles, en Afrique de l'Est, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré  mardi qu'elle examinait les données sur les coronavirus dans la région après que le ministère de la Santé eut déclaré que plus d'un tiers des personnes testées positives au COVID-19 la semaine dernière avaient été pleinement vacciné.

Ce ne sont que quelques exemples parmi tant d'autres, mais cela ne devrait pas être une surprise car les gens ont été avertis tout au long de la pandémie que le dosage complet des vaccins COVID ne serait pas efficace à 100%. L'Administrateur en chef de la santé publique du Canada, Teresa Tam, par exemple, a récemment rappelé aux Canadiens samedi que même ceux qui sont complètement vaccinés sont sensibles au COVID. Elle a cependant dit que le risque de transmission asymptomatique est beaucoup plus faible pour quiconque est complètement vacciné, mais à quel point ? Qu'en est-il des individus asymptomatiques qui ne sont pas vaccinés?

Selon le Dr Jay Bhattacharya de l'École de médecine de l'Université de Stanford,

Les preuves scientifiques suggèrent maintenant fortement que les personnes infectées par le COVID-19 qui sont asymptomatiques sont plus d'un ordre de grandeur moins susceptibles de propager la maladie à des contacts même étroits que les patients symptomatiques du COVID-19. Une méta-analyse de 54 études menées  dans le monde entier a révélé qu'au sein des ménages - où aucune des garanties que les restaurants sont généralement tenues d'appliquer n'est généralement appliquée - les patients symptomatiques ont transmis la maladie aux membres du ménage dans 18% des cas, tandis que les patients asymptomatiques ont réussi sur la maladie aux membres du ménage dans 0,7% des cas. Une méta-analyse séparée et plus petite a également révélé que les patients asymptomatiques sont beaucoup moins susceptibles d'infecter les autres que les patients symptomatiques.

Les individus asymptomatiques sont d'un ordre de grandeur moins susceptibles d'infecter les autres que les individus symptomatiques, même dans des contextes intimes tels que les personnes vivant dans le même ménage où les personnes sont beaucoup moins susceptibles de suivre les pratiques de distanciation sociale et de masquage qu'elles suivent en dehors du ménage. La propagation de la maladie dans des environnements moins intimes par des personnes asymptomatiques - y compris les services religieux, les visites de restaurants en personne, les gymnases et autres lieux publics - est probablement encore moins probable que dans le ménage. (source )

Quelque chose à quoi penser.

C'est difficile à dire. Aux États-Unis, par exemple, le  CDC précise  clairement qu '«il y aura un petit pourcentage de personnes complètement vaccinées qui tomberont encore malades, seront hospitalisées ou mourront du COVID-19» et que «les cas de percée symptomatique se produisent, même si les vaccins fonctionnent comme prévu. Des infections asymptomatiques se produiront également chez les personnes vaccinées. »

Mais le problème ici est le fait que le CDC a récemment annoncé  ce qui suit,

Comme annoncé précédemment, le CDC est en train de ne signaler que les patients infectés par une percée du vaccin COVID-19 qui ont été hospitalisés ou sont décédés pour aider à maximiser la qualité des données collectées sur les cas de la plus grande importance clinique et de santé publique. Ce changement de déclaration débutera le 14 mai 2021. En prévision de cette transition, le nombre de cas de percés signalés ne sera pas mis à jour le 7 mai 2021.

Cela signifie que les personnes infectées par le COVID après avoir été vaccinées ne seront pas signalées à moins qu'elles ne soient hospitalisées ou décédées. Cela soulève la question suivante: comment des données appropriées aux États-Unis, par exemple, peuvent-elles être collectées concernant l'efficacité du vaccin si ceux dont le test est positif et ont reçu le vaccin ne sont pas déclarés?

C'est un peu déroutant, car le  CDC exige  que les échantillons cliniques pour le séquençage aient une valeur RT-PCR Ct ≤28 lors de la réalisation de tests sur des individus vaccinés. «Ct» fait référence au seuil de cycle. Une occurrence courante lors de l'utilisation de ce test est une valeur Ct supérieure à 35, ce qui rend la probabilité de «faux positifs» assez élevée. Pourquoi spécifient-ils tout à coup une valeur Ct pour les personnes vaccinées? Vous pouvez en savoir plus à ce sujet, en détail, ici .

Pourquoi est-ce important ?  Avant le déploiement de ces vaccins, les fabricants de vaccins affirmaient avoir observé un taux de réussite de 95%. Le Dr Peter Doshi, rédacteur en chef adjoint du British Medical Journal, a publié un article intitulé «Les vaccins« efficaces à 95% » de Pfizer et Moderna - soyons prudents et voyons d'abord les données complètes  «Même aujourd'hui, il n'y a toujours pas assez de données pour dire à quel point le vaccin est efficace.»

Un article récemment publié  par le Dr Ronald B.Brown, École de santé publique et des systèmes de santé, Université de Waterloo, décrit comment Pfizer et Moderna n'ont pas rapporté de chiffres absolus de réduction du risque, et seulement rapporté des chiffres relatifs de réduction du risque.

Les mesures de réduction du risque absolu non déclarées de 0,7% et 1,1% pour les vaccins Pfzier / BioNTech et Moderna, respectivement, sont très bien inférieures aux mesures de réduction du risque relatif rapportées. La déclaration des mesures de réduction du risque absolu est essentielle pour éviter les biais de déclaration des résultats dans l'évaluation de l'efficacité du vaccin COVID-19.

L'article de Brown cite également l'article de Doshi qui fait le même point: «Comme cela a également été noté dans l'avis du BMJ, Pfizer / BioNTech et Moderna ont rapporté la réduction du risque relatif de leurs vaccins, mais les fabricants n'ont pas signalé de réduction du risque absolu correspondante, ce qui semble être inférieur à 1%. »

La réduction du risque absolu (ARR) - également appelée différence de risque (RD) - est le moyen le plus utile de présenter les résultats de la recherche pour vous aider à prendre des décisions, alors pourquoi ne serait-il pas signalé ? (source )

L'omission des résultats de réduction du risque absolu dans les rapports de santé publique et cliniques sur l'efficacité des vaccins est un exemple de biais dans la déclaration des résultats. qui ignore les résultats défavorables et trompe l'impression du public et la compréhension scientifique de l'efficacité et des avantages d'un traitement ... De tels exemples de biais de déclaration des résultats induisent en erreur et déforment l'interprétation du public de l'efficacité du vaccin à ARNm COVID-19 et violent les obligations éthiques et légales du consentement éclairé. -Brown

En outre, il existe une variété d'autres facteurs qui peuvent être responsables d'une baisse des cas que nous sommes susceptibles de voir en combinaison avec le déploiement de ces vaccins. L'un de ces facteurs est l'infection antérieure, car il existe des preuves suggérant qu'une infection antérieure est plus efficace que le vaccin lorsqu'il s'agit de créer une immunité.

Je ne connais aucun vaccin qui vous donnera jamais plus d'immunité que si vous êtes naturellement guéri de la maladie elle-même ... Si vous vous en êtes naturellement remis, je crois comprendre en tant que médecin de niveau scientifique que ces anticorps vont être toujours meilleur qu'un vaccin, et si vous en savez différemment, faites-le moi savoir. - Dr Suneel Dhand , médecin en médecine interne basé aux États-Unis.

Le Dr Martin Kulldorff, expert en vaccins et professeur de médecine à Harvard, a récemment tweeté  : «Après s'être protégés pendant que la classe ouvrière était exposée au virus, les Zoomers vaccinés veulent maintenant des passeports de vaccins où l'immunité contre une infection antérieure ne compte pas, malgré des preuves plus solides de protection . Encore une agression contre les travailleurs. »

Il existe de nombreuses études suggérant que le professeur fait valoir que ceux qui ont été infectés par le covid peuvent avoir une immunité pendant des années, voire des décennies. Par exemple, selon une nouvelle étude  rédigée par des scientifiques respectés dans des laboratoires de premier plan, les personnes qui se sont rétablies du coronavirus ont développé des niveaux «robustes» de cellules B et de cellules T (nécessaires pour combattre le virus) et «ces cellules peuvent persister dans l'organisme depuis très, très longtemps.»

Cela dit, il existe également des preuves suggérant que les vaccins fonctionnent effectivement. 22 scientifiques renommés ont publié un article  intitulé "Le vaccin a fonctionné, nous pouvons lever le confinement en toute sécurité." Cela concernait le Royaume-Uni. Beaucoup de ces scientifiques ont également exprimé très clairement leur conviction que tout le monde n'a pas besoin d'être vacciné, et le fait que ce soit effectivement le message qui nous bombarde est suspect étant donné que ce message ne le fait pas, comme l'un des professeurs, le Dr Gupta Sunetra de l' Université d' Oxford explique , ne correspond pas à la science. Tout cela est exprimé par elle et d'autres, tout en maintenant leur conviction que le vaccin peut être utilisé comme un excellent outil pour une protection ciblée, sur ceux qui sont vulnérables et qui en ont le plus besoin.

Dans l'article, ils expliquent,

Il est temps de reconnaître que, dans notre population largement vaccinée, Covid-19 prendra sa place parmi la trentaine de maladies virales respiratoires avec lesquelles les humains ont historiquement coexisté. Cela a été explicitement accepté dans un certain nombre de déclarations récentes du médecin-chef. Pour la plupart des personnes vaccinées et d'autres personnes à faible risque, Covid-19 est maintenant une infection endémique légère, susceptible de se reproduire par vagues saisonnières qui renouvellent l'immunité sans stresser de manière significative le NHS.

Covid-19 ne nécessite plus de mesures de contrôle exceptionnelles dans la vie quotidienne, en particulier là où il n'y a eu aucune évaluation et peu de preuves crédibles de ses avantages. Les mesures visant à réduire ou à décourager les interactions sociales sont extrêmement préjudiciables à la santé mentale des citoyens; à l'éducation des enfants et des jeunes; aux personnes handicapées; aux nouveaux arrivants sur le marché du travail; et aux liens personnels spontanés d'où émergent l'innovation et l'entreprise. Les recommandations du DfE sur la couverture faciale et la distanciation sociale dans les écoles n'auraient jamais dû être prolongées au-delà de Pâques et devraient cesser au plus tard le 17 mai. Les masques obligatoires, la mise à distance physique et les tests communautaires de masse devraient cesser au plus tard le 21 juin, ainsi que les autres contrôles et impositions. Tout examen de la documentation relative à l'immunité devrait cesser.

A retenir : Quelle que soit l'efficacité du vaccin pour prévenir la propagation du COVID, et plus encore, il existe un certain nombre de raisons scientifiques valables pour lesquelles la liberté de choix et le consentement éclairé devraient toujours rester. Un certain nombre de scientifiques «pro-vaccins» qui croient et soulignent l'idée que ces vaccins fonctionnent effectivement, soulignent également qu'ils croient que les vaccins obligatoires pour les voyages, l'emploi et l'école ne sont ni scientifiques ni éthiques. Si ce vaccin était totalement sûr et efficace, des mandats de voyage, par exemple, ne seraient pas nécessaires, tout le monde se précipiterait pour en obtenir un. Voulons-nous vraiment donner aux gouvernements le pouvoir de mettre en œuvre des mandats en matière de santé quand cela va à l'encontre de la volonté de tant de personnes, médecins, et les scientifiques ? N'est-il pas suffisant de simplement promouvoir et recommander aux gens de recevoir le vaccin au lieu d'utiliser des mesures pour contraindre l'ensemble de la population à le faire ? Pourquoi certains points de vue, opinions, recherches et preuves de tant d'experts dans le domaine sont-ils complètement ignorés et dans certains cas ridiculisés s'ils s'opposent au récit commun que nous recevons des gouvernements et des médias grand public?

Source