La guerre contre la science dans la vie et l'époque d'Aldous Huxley

Par RHODA WILSON

Traduction MCT

L'auteur britannique Aldous Huxley est surtout connu pour son livre "Brave New World", publié en 1932, qui a servi de modèle à une grande partie de la science-fiction dystopique qui a suivi. Brave New World a été écrit entre la Première et la Seconde Guerre mondiale, à l'apogée d'une ère d'optimisme technologique en Occident. Huxley s'est inspiré de cet optimisme et a créé le monde dystopique de son roman afin de le critiquer, note Britannica.

Mais quelles étaient exactement les opinions d'Aldous Huxley ? Croyait-il en fait à la nécessité d'une dictature scientifique ? D'un système de castes scientifiques ? Avertissait-il réellement les gens qu'une telle dystopie se produirait si nous ne corrigions pas le tir ou cela faisait-il partie d'un conditionnement psychologique de masse à ce qui était considéré comme inévitable et que le rôle de Huxley était plutôt d'"adoucir la transition" autant que possible vers une "dictature sans larmes" ?

Cynthia Chung a exploré la véritable histoire derrière le Brave New World d'Aldous Huxley dans un document publié sous la forme d'une série de quatre articles. Vous trouverez ci-dessous un extrait de la deuxième partie qui se compose de trois sections : la guerre contre la science ; la science moderne engendre la religion moderne engendre une utopie moderne ; et, la descente de l'homme au XX^e siècle.

Une nouvelle théorie de la biologie", tel est le titre de l'article que Mustapha Mond vient de lire. Il est resté assis pendant un certain temps, fronçant les sourcils de façon méditative, puis a pris son stylo et a écrit sur la page de titre : Le traitement mathématique de la conception du but par l'auteur est nouveau et très ingénieux, mais hérétique et, en ce qui concerne l'ordre social actuel, dangereux et potentiellement subversif. A ne pas publier. ... Dommage, pensa-t-il en signant son nom. C'était un travail magistral. Mais une fois que vous avez commencé à admettre des explications en termes de but - eh bien, vous ne saviez pas ce que le résultat pourrait être. C'était le genre d'idée qui pouvait facilement déconditionner les esprits les plus instables parmi les castes supérieures - leur faire perdre leur foi dans le bonheur comme Souverain Bien et les amener à croire, au contraire, que le but était quelque part au-delà, quelque part en dehors de la sphère humaine actuelle, que le but de la vie n'était pas le maintien du bien-être [comme le bonheur et le confort], mais une certaine intensification et un certain raffinement de la conscience, un certain élargissement de la connaissance. Ce qui, selon le contrôleur, était probablement vrai. Mais pas, dans les circonstances actuelles, admissible.

Aldous Huxley’s ‘Brave New World’

C'est le credo de toutes les dictatures scientifiques, interdire toute recherche de connaissance dont le but est la découverte d'une vérité universelle, quelque chose qui "est au-delà, quelque part en dehors de la sphère humaine actuelle." Quelque chose qui est et restera toujours vrai, et pas seulement vrai tant que les gens sont amenés à le croire.

Ainsi, une dictature scientifique doit nier le but par tous les moyens et promouvoir une conception artificielle "pépère" du bonheur et du confort, puisque le premier fait de très mauvais serviteurs/esclaves et le second de très bons.

La finalité conduit à l'imprévisibilité du statu quo, il n'y a aucune certitude pour un système de gouvernance oligarchique dans un monde qui est motivé par une finalité de vérité, de beauté et de connaissance, comme l'explique succinctement Mustapha Mond.

Il est également vrai que chaque fois que l'on découvre une vérité universelle, elle unifie au lieu de diviser, la vérité est donc l'ennemi même de la tyrannie, car elle offre la clarté. La vérité est donc l'ennemi même de la tyrannie, car elle offre la clarté. Et on ne peut plus être dominé lorsqu'on peut voir une alternative supérieure à son oppression.

Par conséquent, sous le règne de la tyrannie, la vérité doit, si possible, être étouffée, sinon elle est déformée jusqu'à ce qu'elle ne soit plus reconnaissable, elle est brisée en fragments d'elle-même pour créer des factions, des écoles de pensée opposées qui sont destinées à confondre et à égarer davantage ses adeptes.

Nier le but est donc la condition nécessaire pour gouverner au sein d'une dictature scientifique. Que ses contrôleurs croient ou non à la finalité n'a aucune importance, puisque celle-ci n'est tout simplement pas admissible.

La question est donc de savoir quelle est la place de Huxley dans tout cela ?

Pour commencer, jetons un coup d'œil aux racines familiales d'Aldous Huxley pour voir si la pomme n'est pas tombée trop loin de l'arbre...

Les racines familiales de Huxley

Le grand-père d'Aldous, T.H. Huxley (1825-1895), s'est fait un nom à l'âge de vingt-cinq ans et a été élu membre de la Royal Society en 1850. En l'espace de quelques années seulement, il est devenu un membre éminent de l'establishment scientifique britannique.

À la fin des années 1700, les découvertes en géologie ont commencé à contredire la vision religieuse acceptée de la Création. On s'aperçoit de plus en plus que des changements constants sont la cause première de la plupart des formations géologiques qui se sont développées sur de très longues périodes de temps et que ces changements ont même conduit à l'extinction de certains organismes/créatures. C'était la première fois que la vision biblique de la création était remise en question en tant qu'argument principal dans le domaine des sciences.

Dans la première partie des années 1800, la communauté scientifique s'accordait pour dire que les processus vivants et leurs environnements avaient effectivement "évolué".

Dans les années 1820, Georges Cuvier (1769-1832) et Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844), autrefois amis, étaient en profond désaccord sur l'origine des formes anatomiques, ce qui a conduit à un débat historique en 1830, soulevant des questions qui n'ont toujours pas été résolues à ce jour.

En 1838, à la lecture de "An Essay on the Principle of Population" (Essai sur le principe de population) de Thomas Malthus - qui est connu pour avoir appelé à courtiser la peste afin de résoudre la crise de la surpopulation - Darwin a formulé sa théorie de "l'évolution" basée sur la "sélection naturelle" des plus aptes. Darwin voyait une similitude entre les agriculteurs qui choisissaient les meilleurs sujets dans le cadre de l'élevage sélectif et une "nature" malthusienne qui sélectionnait des variantes fortuites.

En d'autres termes, les idées de Darwin sur la "sélection naturelle" et la "survie du plus apte" n'impliquaient pas de directionnalité de l'évolution, mais étaient plutôt basées sur la sélection par la nature de variantes aléatoires. Mais comment une partie d'un organisme peut-elle évoluer sans affecter les autres parties de cet organisme ?

Selon Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, il existe un "potentiel" inhérent à l'évolution ; le potentiel de changement est inhérent à l'organisme, et le façonnement de ses nombreuses parties se fait de manière harmonieuse et cohérente. En d'autres termes, le changement s'opère dans un but précis, et non de manière aléatoire.

L'évolution des ailes pour le vol, des yeux pour la vue, du système nerveux pour la pensée ; Geoffroy affirmait que ce n'était pas le résultat d'innombrables mutations minuscules survenues et sélectionnées séparément les unes des autres, mais que les transformations se produisaient dans l'intention même de créer des formes de vol, de vue et de pensée.

En rejetant cette thèse, Darwin a créé un paradoxe au sein de sa propre théorie. Soit le potentiel de changement est inhérent à l'organisme dans lequel de nombreuses parties sont capables de se transformer de manière harmonieuse/cohérente, soit il ne l'est pas. Toutefois, si c'est le cas, comme le prétend Darwin, le changement aléatoire d'une partie sans tenir compte de l'ensemble conduirait le plus souvent à la mort de l'organisme, comme le montrent les études sur la formation des embryons, ou créerait une île de monstres du Dr Moreau, qui est d'ailleurs un autre roman de notre anti-héros H.G. Wells.

Les créations élégantes que nous voyons effectivement naître grâce aux processus évolutifs seraient extrêmement rares dans un tel monde de hasard.

Avec tout ce que nous savons aujourd'hui des détails incroyablement complexes de la biochimie, la coordination des processus métaboliques qui se produisent dans leurs milliers de "parties" devrait tous évoluer comme des processus séparés aléatoires et pourtant, devrait également se produire simultanément et en conjonction avec les autres parties fonctionnelles. Cela rendrait fondamentalement impossible le concept de Darwin concernant la sélection de variantes aléatoires au sein d'un ensemble fonctionnel coordonné.

Non seulement l'évolution de l'œil est l'un des miracles de l'évolution, mais il présente d'innombrables variations sur lui-même, de sorte qu'il n'existe pas de modèle standard de ce qu'est un "œil". Devons-nous donc croire que cela s'est produit de manière aléatoire non seulement une fois mais des milliers de fois dans chaque espèce avec sa propre variation distincte de ce qu'est un "œil" ?

Au début des années 1850, Huxley avait été présenté à Darwin et au milieu des années 1850, ils étaient en étroite collaboration. Bien que Huxley n'ait jamais pleinement adhéré à la théorie de Darwin, il en est néanmoins devenu un fervent défenseur et promoteur.

À l'époque, l'opposition à Darwin et Huxley était forte en Europe et aux États-Unis. James Dwight Dana (1813-1895), un contemporain de T.H. Huxley, faisait partie des dirigeants américains qui s'opposaient à ce point de vue, et soutenait que l'évolution progressait effectivement dans un sens, en utilisant des exemples tels que l'observation que les organismes biologiques allaient vers une plus grande "céphalisation". En d'autres termes, l'évolution forme une tendance générale vers des systèmes nerveux de plus en plus sophistiqués, capables de réagir et d'interagir avec leur environnement. Ainsi, l'évolution évoluait vers des formes de complexité plus grandes avec des formes de fonction plus sophistiquées.

Cependant, Thomas Huxley, "le bouledogue de Darwin", était farouchement opposé à cette vision d'une directionalité intentionnelle dans la nature. Peu importe que la théorie de Darwin ne soit que cela, une théorie, qui ne parvient toujours pas à expliquer la plupart des phénomènes observés dans le processus d'évolution.

Bien qu'il ne soit pas dans le cadre de cet article d'en discuter plus en détail (pour plus d'informations, voir ICI), on ne peut nier deux changements majeurs qui se sont produits dans la "science moderne" suite à la promotion avide de la théorie de l'évolution de Darwin par T.H. Huxley.

la Nature, et donc on pourrait dire l'Univers, n'était pas gouvernée par un but mais plutôt par le hasard, et que
l'homme n'est qu'une bête, qui ne fait plus partie des enfants de Dieu, qui n'est plus considéré comme participant à quoi que ce soit de divin ou de sacré.

Et si l'homme n'est qu'une bête, que lui importe les vérités supérieures ? Que faut-il de plus à une bête que les formes simples du confort et du bonheur ?

A propos de l'auteur

Cynthia Chung est cofondatrice et rédactrice en chef de la Rising Tide Foundation. Elle contribue également à la Strategic Culture Foundation.

Au cours du dernier trimestre de 2021, Chung a publié une série de quatre articles sur Aldous Huxley. Vous pouvez trouver les liens vers les quatre articles ICI.

La première partie traite de la véritable intention de Huxley lorsqu'il a écrit Brave New World. La deuxième partie traite des opinions de Huxley sur la science et la surpopulation. La troisième partie explique comment la forme de spiritualité idéologique de Huxley a façonné le mouvement de la contre-culture de la drogue. Enfin, la quatrième partie traite de la révolution ultime de Huxley - la bataille pour votre esprit.

Notre article ci-dessus est un extrait de la partie 2, "La guerre contre la science et la descendance de l'homme au 20^e siècle".

Source