Le procureur général et le ministre de la sécurité publique invoquent le privilège de ne pas divulguer les raisons pour lesquelles la loi sur les situations d'urgence a été invoquée

Par Matthew Horwood

Traduction MCT

Le procureur général Arif Virani et le ministre de la Sécurité publique Dominic LeBlanc ont refusé à plusieurs reprises de révéler à un comité mixte chargé d'examiner l'invocation de la Loi sur les mesures d'urgence quelle décision juridique a justifié la réponse du gouvernement au convoi de la liberté.

S'adressant à la commission mixte spéciale sur la déclaration d'urgence, les deux hommes ont invoqué le secret professionnel lorsqu'on leur a demandé l'avis juridique sur lequel le gouvernement s'est appuyé pour invoquer la loi.

"Vous comprendrez que ce n'est pas le contenu que nous essayons de protéger", a déclaré M. Virani aux députés et sénateurs le 27 février. "Ce qui est essentiel pour protéger le secret professionnel, c'est une relation qui existe depuis des centaines d'années."

Le comité, qui a été établi par la loi pour examiner l'invocation de la Loi sur les situations d'urgence le 14 février 2022, a cherché à entendre le procureur général et le ministre de la sécurité publique sur la décision d'utiliser la loi en réponse à la protestation des camionneurs contre les mandats de vaccination COVID-19.
Après trois semaines de manifestations à Ottawa et ailleurs, le gouvernement libéral a invoqué la loi pour la première fois depuis sa création en 1988, donnant aux forces de l'ordre des pouvoirs élargis pour arrêter les manifestants, geler les comptes bancaires de certains manifestants et exiger des entreprises de remorquage qu'elles enlèvent les véhicules des manifestants.

Une commission mise en place à la suite de l'invocation de la loi, une obligation légale, a estimé que le gouvernement était justifié d'utiliser la loi.

Cependant, plus récemment, dans une affaire portée devant la Cour fédérale par certains des manifestants, le juge Richard Mosley a estimé que l'utilisation de la loi par le gouvernement libéral en réponse à la manifestation des camionneurs était "déraisonnable" et violait l'article 8 et l'article 2(b) de la Charte des droits et libertés des Canadiens.

Virani et LeBlanc, qui n'occupaient pas leurs fonctions actuelles lorsque la Loi sur les mesures d'urgence a été mise en œuvre, ont tous deux déclaré dans leurs déclarations préliminaires que la mesure constituait une réponse appropriée au convoi de camionneurs.

"J'aimerais rappeler au comité que la décision d'invoquer la Loi sur les mesures d'urgence n'a pas été prise à la légère", a déclaré M. Virani, ajoutant que les mesures étaient temporaires et spécialement adaptées à la situation sur la base des informations disponibles à l'époque.

M. LeBlanc a déclaré que des "circonstances exceptionnelles", notamment des "manifestations illégales à l'échelle du pays" et des "perturbations des infrastructures essentielles" et du commerce, justifiaient le recours à la loi. Il a fait référence à la décision du commissaire Paul Rouleau dans la Commission d'urgence sur l'ordre public, qui a affirmé que le Cabinet avait atteint le seuil "très élevé" requis pour invoquer la loi.

"Que cache le gouvernement ?"

Le député conservateur Larry Brock a déclaré qu'il n'était " pas surprenant pour moi " que M. Virani et M. LeBlanc aient " doublé littéralement les mêmes points de discussion que nous avons entendus de la part de ce gouvernement libéral " au sujet de la Loi sur les mesures d'urgence. Il a demandé à M. Virani s'il pouvait fournir l'avis juridique utilisé par le gouvernement pour invoquer la loi, que le comité a ordonné au gouvernement de produire le 30 mai 2022.

"Les avis et conseils relèvent du secret professionnel, ce que vous appréciez en tant que confrère, M. Brock", a déclaré M. Virani.

Le député a répondu : "Je n'apprécie pas cela, M. Virani. Que cache le gouvernement ?" Il a ajouté qu'il existait "de nombreux précédents" de gouvernements renonçant au secret professionnel.

"Le secret professionnel est essentiel pour que les conseils juridiques soient élaborés de manière franche et honnête", a répondu le procureur général.

Interrogé par le député néo-démocrate Matthew Green, M. Virani a reconnu que le gouvernement fédéral était l'"avocat", tandis que M. Virani et son équipe étaient le "client", et qu'il assumait les deux rôles. "Je porte différents chapeaux à différents moments", a-t-il déclaré.

M. Green a évoqué la controverse autour de SNC-Lavalin, où l'ancien procureur général Jody Wilson-Raybould a également invoqué le secret professionnel pour justifier son refus de commenter les allégations selon lesquelles le cabinet du Premier ministre aurait tenté de faire pression sur elle pour aider SNC-Lavalin à éviter des poursuites pénales.

M. Green a déclaré que le gouvernement fédéral avait l'habitude de renoncer au secret professionnel et a suggéré qu'il était dans l'intérêt du public que le gouvernement fournisse le "plus haut niveau de transparence" concernant la décision de recourir à la loi sur les situations d'urgence. "Étant à la fois le client et l'avocat, veuillez m'expliquer, ainsi qu'au public, comment vous justifiez le fait de ne pas fournir des informations de base dans l'intérêt général du public", a-t-il déclaré.

M. Virani a déclaré qu'il connaissait "très peu de cas" où le secret professionnel avait été levé.

M. Green a répondu que le téléspectateur moyen "qui vous a entendu parler de la relation sacro-sainte avec vous-même ne sera pas disposé à accepter les réponses que vous avez fournies ici aujourd'hui".

Le procureur général a répondu : "Je pense que les Canadiens qui nous regardent en ce moment pour répondre à M. Green comprendront que le premier juriste de la Couronne prend très au sérieux la question de l'administration de la justice dans ce pays".

Source