La fin de la fin de l'histoire

Par Claudiu Secara

Traduction MCT

Le problème, lorsqu'on essaie de résoudre les problèmes du monde, c'est que la plupart des gens, surtout en Occident, sont liés par des principes de pensée traditionnels. L'un d'eux est que la Terre est plate et l'autre que nous nous dirigeons vers une extrapolation linéaire, d'une manière eschatologique.

Non seulement l'homme de la rue pense ainsi, mais nos hommes politiques et nos élites intellectuelles pensent de même. Nous discutons et cherchons la meilleure solution. Mais la solution d'aujourd'hui est forcément le problème de demain, dans un cycle dialectique et dynamique de contradictions.

Nous nous disputons pour savoir quel est "le meilleur système". Les gens sérieux croient en tel ou tel système. Le marché libre a été l'un de ces mantras pendant des décennies, si ce n'est plus. Le socialisme est une autre solution magique. Nous avons débattu ad nauseam de la réussite de Singapour par rapport à l'Union soviétique, ou des États-Unis par rapport à la Chine. Quel est le meilleur système ?

Mais nous savons, au moins depuis les Classiques, que tout est éphémère. Ce qui naît aujourd'hui doit mourir demain. Le monde évolue par cycles.

Ce qui a été sera à nouveau, ce qui a été fait sera fait à nouveau ; il n'y a rien de nouveau sous le soleil. Y a-t-il quelque chose dont on puisse dire : "Regardez ! C'est quelque chose de nouveau" ? C'était déjà là, il y a longtemps ; c'était là avant notre époque.

Ou comme Giambattista Vico le décrit en termes sociopolitiques aristotéliciens.

Le récit aristotélicien classique sur la question des cycles politiques distingue cinq formes de gouvernement public : la monarchie, l'aristocratie, l'oligarchie, la démocratie et la tyrannie.

Au début, il y avait ce que Giambattista Vico appelait (1) les monarchies domestiques - le règne du souverain suprême sur toute la vie d'une nation. Son pouvoir absolu et l'égalité générale de tous ses sujets n'ont cependant qu'une durée relative. Lentement, un processus invisible de stratification se met en place. Ce processus se consolide en (2) la monarchie constitutionnelle. Le pouvoir absolu de l'autocratie est d'abord réduit par un accord de partage du pouvoir conclu avec la classe croissante de l'aristocratie oligarchique (3). Ce pacte vise à consolider une défense commune contre les rangs de plus en plus nombreux des pauvres, mais la guerre des classes classique est la triste conséquence de ce nouveau compromis. Bientôt, le nouvel ordre explose dans la violence et le (4) règne du gouvernement populaire commence.

Instable dès le départ, le pouvoir législatif autonome du plus grand nombre s'étend bientôt à tous dans une évolution inexorable vers la dissolution sociale, de la participation démocratique à l'anarchie généralisée. Ce résultat insupportable et l'effondrement évident des anciennes structures sociales appellent cependant au rétablissement de la règle de l'ordre et de l'unité par le biais du (5) tyran civil (présidentiel). Pour Aristote, les tyrans sont issus "des gens du peuple et des masses, en opposition aux notables, afin que le demos ne subisse pas d'injustice de leur part. . . La grande majorité des tyrans ont commencé par être des démagogues, pour ainsi dire, et ont gagné la confiance en calomniant les notables. - La nouvelle richesse commune. Du corporatisme bureaucratique au capitalisme socialiste p. 258.

Pendant des siècles, la Russie a été un trou perdu, un géant sclérosé et sans espoir aux pieds d'argile. Aujourd'hui, la Russie est l'une des sociétés les plus dynamiques de la planète, avec l'énergie de ses millions de citoyens engagés dans la recherche et le développement de solutions innovantes dans le domaine de la technologie et de la pensée créative. Hier, les États-Unis, en tant qu'atelier de l'univers, construisaient un nouveau monde, mais aujourd'hui, c'est une gérontocratie étouffée par le manque d'exercice et dirigée par des crétins.

Le succès même du système ouvert américain est à l'origine de la paralysie d'aujourd'hui. Dans le même temps, le système de commandement monolithique de l'immense masse terrestre de la Russie permet désormais de mobiliser ses vastes ressources en une seule fois.

Nous sommes induits en erreur en nous engageant dans cette lutte existentielle compétitive pour vaincre l'autre, le contestataire de notre mode de vie, comme si cela garantissait notre sécurité et notre bonheur jusqu'à la fin du monde. Nos petits succès d'aujourd'hui ne sont que tactiques, alors que stratégiquement la bataille se poursuit à jamais.

La découverte des outils de bronze a donné un avantage insurmontable à quelques chanceux ... jusqu'à ce que d'autres chanceux inventent des outils de fer.

L'idée que nos luttes ont un point final, qu'elles sont limitées et que nous pouvons atteindre notre objectif est une erreur, comme le mirage au bout de l'horizon. Ce sophisme nous motive car la cible semble proche et atteignable, mais en même temps il provoque l'agressivité et le sentiment d'impunité, l'impression que nos adversaires sont sur le point d'être rayés de la surface de la Terre. C'est une course de rats, une roue de hamster, c'est comme conduire sur l'autoroute en essayant toujours de dépasser la dernière voiture qui vous précède.

Les États-Unis ont vécu ces 70 dernières années dans un tel mirage idéologique, se proclamant l'hégémon ultime, fondé sur la domination totale du reste du monde.

Le problème ici n'est pas tant une insuffisance technologique qu'une immaturité philosophique. La naïveté d'une croyance aussi folle défie la crédulité, mais les dirigeants et l'homme de la rue croient vraiment que les États-Unis ont atteint le point final de l'histoire, le point final de leur Terre plate.

Les sociétés plus mûres qui ont connu des hauts et des bas sont un peu plus humbles, mais pas les États-Unis. Et c'est une source de problèmes pour le reste du monde.

--------------
Claudiu Secara est l'auteur de The New CommonWealth. From Bureaucratic Corporatism to Socialist Capitalism (1998) et Time & Ego. L'égothéisme judéo-chrétien et la révolution industrielle anglaise (1997).

Source