*VOUS* pouvez PROUVER que les vaccins C0V!D tuent des personnes de tous âges et qu'ils doivent être immédiatement arrêtés.

Par Steve Kirsch

Traduction MCT

Grâce à une nouvelle technique d'analyse, il est désormais possible de prouver qu'il ne fait plus aucun doute que les vaccins raccourcissent la durée de vie de TOUS ceux qui les prennent. Ils doivent être immédiatement arrêtés.

Résumé

Cet article est le plus important que j'aie jamais écrit dans ma vie.

Il présente une nouvelle méthode que tout le monde peut utiliser pour prouver que les vaccins C0VID entraînent une mort prématurée chez tous ceux qui les prennent, quel que soit leur âge. Vous n'êtes donc pas obligé de me croire. Vous pouvez collecter les données vous-même et faire la même analyse que moi. C'est très facile. Il m'a fallu environ une heure pour collecter les données et les analyser.

La méthodologie est à la fois techniquement solide et objective. N'importe qui peut collecter ses propres données, y compris n'importe quel État des États-Unis et de nombreux gouvernements étrangers. Je prédis que personne ne regardera. Cela vous dit tout ce que vous avez besoin de savoir.

J'ai demandé au professeur britannique Norman Fenton de critiquer la méthode que j'ai utilisée ici. Vous trouverez plus d'informations à son sujet dans le texte ci-dessous. En résumé, il a adoré la méthode que j'ai utilisée (qu'il n'avait jamais vue auparavant), il a validé les calculs de la figure ci-dessous et il ne voit pas comment la conclusion pourrait être légitimement contestée. Il y a toujours toutes sortes d'arguments de circonstance comme "votre étude n'a pas été approuvée par l'IRB" ou "votre étude est contraire à l'éthique parce que vous vous intéressez aux décès dus au vaccin C0VID", mais ce ne sont que des arguments de circonstance.

Afin de prouver que mon article ne peut être contesté, je suis en train de mettre en place une approche unique, juste, approfondie et transparente. J'offre publiquement de multiplier par 10 votre mise à quiconque croit que les données montrent en fait le contraire de ce que j'ai affirmé. Vous trouverez les détails de cette offre dans le texte ci-dessous. Si vous pensez que je me suis trompé, vous pouvez transformer 25 000 $ en 250 000 $ en quelques jours !

Cet article décrit comment une simple analyse objective de données objectives sur les décès (âge, date du décès, date du dernier vaccin C0VID) peut être utilisée pour prouver au-delà de tout doute raisonnable que les vaccins C0VID raccourcissent la durée de vie et qu'ils doivent être immédiatement arrêtés.

Cela explique pourquoi toutes les autorités sanitaires du monde gardent leurs données secrètes ; leurs données révéleraient que tous les gouvernements du monde ont tué des millions de personnes dans le monde entier. Aucun gouvernement ne veut que cela soit révélé. Ils ne me débattront pas sur ce point. Ils vont essayer de censurer cet article parce qu'ils ne peuvent pas se cacher de la vérité. Ou ils essaieront de créer de la confusion en affirmant que l'enquête est biaisée sans décrire ce biais.

Je prédis que cet article sera ignoré par la presse grand public et la communauté médicale. Plus longtemps ils m'ignoreront, pire ce sera pour eux. La première règle des trous est que lorsque vous vous trouvez dans un trou, arrêtez de creuser.

À moins qu'il n'y ait une grave erreur dans ma méthodologie ou que quelqu'un puisse expliquer précisément comment le fait de sonder "mes adeptes" crée un échantillon biaisé qui modifie les chiffres en faveur des vaccinés ou nous montre un ensemble de données plus complet et plus fiable, la partie est maintenant terminée.

Si les vaccins sont sûrs, le CDC aurait dû produire cette analyse en utilisant les données de l'État depuis longtemps. C'est trivial à faire. Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? La réponse est simple : parce qu'ils savent que cela ferait exploser le récit et prouverait au monde entier qu'ils sont des idiots incompétents.

Si vous voulez prouver que j'ai tort, récupérons les données de tous les États et rendons-les publiques. Tout ce dont nous avons besoin est l'âge, la date du décès, la date du dernier vaccin C0VID. Cela ne viole pas l'HIPAA ou la vie privée d'une personne décédée car il n'y a pas de PII.

Mais les états refuseront de publier ces données car ils savent que s'ils le font, ils sont finis.

Donc en attendant, ils diront, "Votre enquête est biaisée". Mais personne ne peut expliquer le "biais" qui explique le résultat parce que mes lecteurs NE CONTRÔLENT PAS LA DATE À LAQUELLE LEURS AMIS ONT ÉTÉ VACCINÉS, leur âge ou la DATE de leur décès.

Mes lecteurs sont peut-être plus aisés que l'Américain moyen, c'est donc un biais. Mais si le vaccin tue des personnes aisées, nous avons un problème. Mes lecteurs sont peut-être plus intelligents que l'Américain moyen, c'est donc un préjugé. Ils peuvent avoir des amis plus intelligents. Donc cette enquête, on pourrait dire qu'elle montre simplement que les gens intelligents sont tués par le vaccin. Cela devrait être une condition d'arrêt.

Ou vous pourriez argumenter que mes lecteurs sont moins intelligents que la moyenne des gens. Et encore une fois, à moins que vous n'essayiez d'abattre une société, cela devrait être une condition d'arrêt car non éthique.

N'IMPORTE QUI PEUT REPRODUIRE MON ENQUÊTE si vous pensez qu'elle est "biaisée". Le New York Times pourrait répliquer mon enquête et prouver que j'ai tort.

Mais ils ne le feront pas.

Et cela vous dit tout ce que vous devez savoir, n'est-ce pas ?

S'ils veulent contester cet article, ils doivent nous montrer LEURS données et ne pas s'engager dans des arguments de pure forme pour créer de la confusion qui n'a aucune base probante.

La partie est terminée. Nous avons gagné. Vous ne pouvez plus vous cacher de la vérité.

Nous allons voir si quelqu'un veut contester cet article et être payé 10 fois sa mise s'il a raison. Allez-y !

Introduction

Cet article fait suite à mon article intitulé "Les registres de décès montrent que les vaccins COVID réduisent la durée de vie dans le monde entier". Cet article attribue à John Beaudoin le mérite d'avoir été le premier à réaliser que le fait de relier les registres de décès et de vaccination (une table jointe) est essentiel pour mettre fin au faux récit.

Dans cet article, je présente une nouvelle méthode astucieuse d'analyse des registres de décès et de vaccination qui est simple et objective ; elle repose sur une simple division de deux mesures de temps.

L'enquête

Il y a un mois, le 25 décembre 2022, j'ai annoncé l'enquête ci-dessous.

L'enquête demandait aux gens s'ils connaissaient quelqu'un qui était mort en 2020, 2021 ou 2022.

S'ils connaissaient quelqu'un, ils devaient simplement rapporter des faits objectifs sur le décès : l'âge, la date du décès et, s'ils étaient vaccinés, la date de la dernière vaccination.

Si les personnes connaissaient >1 personne décédée au cours de la période, indiquez simplement la personne dont vous connaissez le mieux les détails (par exemple, un membre de la famille ou un ami).

Au 29 janvier 2023, j'ai reçu 1 634 réponses. L'analyse présentée ici porte sur les réponses.

Nous ne considérons que des données OBJECTIVES et notre analyse est OBJECTIVE. Ce ne sont que des maths.

Si les vaccins causent la mort, l'analyse le détectera.

Méthodologie

L'analyse est faite en regardant les "jours dans la catégorie avant le décès" divisés par les "jours possibles dans la catégorie si vous aviez vécu jusqu'à la fin de la période d'observation".

Nous faisons cela à la fois pour les personnes vaxxées et non vaxxées... à travers tous les âges, et aussi dans diverses tranches d'âge que j'ai arbitrairement choisies. Vous pouvez choisir les vôtres si vous n'aimez pas les catégories d'âge que j'ai choisies. Cela ne changera pas le résultat.

Voici comment la méthode fonctionne (crédit à Clare Craig qui a suggéré cette formulation) :

Imaginez un calendrier pour 2021 et 2022. Pour les personnes non vaccinées, nous nous attendons à une répartition uniforme des décès dans le temps, à l'exception des différences saisonnières. Pour chaque personne, nous pouvons comparer le temps qu'elle a vécu pendant cette période avec le temps qu'elle aurait pu vivre. Les quelques personnes décédées précocement n'auraient vécu qu'une infime partie de leur potentiel et celles décédées tardivement une grande partie. Cependant, la plupart se situeront entre les deux et la moyenne sera de 0,5.

Pour les personnes vaccinées, nous faisons démarrer l'horloge à la date de leur dernier vaccin. La chronologie variera donc pour chaque personne, mais avec un vaccin inoffensif, nous nous attendrions toujours à la même distribution : quelques décès précoces, quelques décès tardifs et la plupart se situant au milieu, avec une moyenne de 0,5.

Si le vaccin était mortel, le nombre de décès serait plus élevé au début de la maladie. Le rapport moyen entre la vie vécue et la vie qui aurait pu être vécue tombera en dessous de 0,5.

Étant donné le ratio=((temps dans la catégorie)/(temps possible dans la catégorie)) et sachant que la personne est décédée entre janvier 2021 et décembre 2022, nous avons :

1. Si l'intervention (c'est-à-dire le vaccin) ne fait rien, le ratio = 0,5.

2. Si l'intervention raccourcit la durée de vie, ratio < 0,5

3. Si l'intervention augmente la durée de vie, ratio > .5

C'est aussi simple que cela. L'important est que le ratio nous indique si l'intervention est utile, neutre ou nuisible.

L'analyse est indépendante du taux de mortalité des personnes. Le fait que les personnes âgées meurent plus vite que les jeunes est sans importance. Les conditions préexistantes, etc. n'ont pas d'importance.

On peut soutenir que les personnes qui ont été vaccinées en premier étaient plus vulnérables et plus susceptibles de mourir, et donc que le taux d'une catégorie change au fil du temps, mais cet effet n'est pas très important. J'ai fait les calculs pour ceux qui sont morts et qui ont été vaccinés pour la dernière fois en 2022 et les chiffres sont tous inférieurs à 0,5. Vous pouvez me prouver que j'ai tort, mais vous devrez le faire avec des preuves, c'est-à-dire des interrogations réelles et non des arguments de circonstance. Les chiffres parlent.

Jusqu'à présent, tous ceux qui pensent pouvoir démentir ces résultats n'ont produit que des arguments de circonstance et aucune analyse.

Désolé, mais ce n'est pas très convaincant.

Limites

Mon enquête comprend des journalistes du monde entier, mais tous les lecteurs parlent anglais et 70 % d'entre eux sont aux États-Unis. Les données peuvent être analysées uniquement pour les États-Unis et pour des vaccins spécifiques également, mais j'ai inclus ci-dessous tous les enregistrements pour montrer que je ne fais pas de sélection et aussi pour obtenir une plus grande stabilité dans les chiffres (moins de points de données crée plus de bruit).

Les personnes qui ont répondu sont mes adeptes et sont pour la plupart elles-mêmes non vaccinées. Ils signalent les décès de la personne qu'ils connaissent le mieux, qu'elle soit vaccinée ou non. J'invite les vérificateurs de faits à valider que les gens ont été fidèles à la direction qu'ils ont reçue. Il y a plus de décès de vaccinés rapportés simplement parce que 75% de la population américaine est vaccinée.

Le pourcentage de non-vaccinés par rapport au nombre total de décès est de 29 % (222/(222+542)).

Vous pourriez penser "Ah ha ! Cela prouve que les non-vaccinés meurent à un taux plus élevé que les vaccinés, car il ne devrait y avoir que 25% des décès qui devraient être vaccinés, donc cela prouve que les vaccins sauvent des vies !"

Non, cela prouve simplement que les personnes non vaccinées fréquentent d'autres personnes non vaccinées et sont légèrement plus susceptibles de déclarer leur décès.

Ceci est très utile pour notre enquête pour deux raisons majeures :

1. Cela nous donne suffisamment de données dans les deux catégories, vaxxé et non-vaxxé, pour que nous puissions faire des comparaisons significatives entre les deux catégories.

2. Je ne peux pas être accusé de partialité, par exemple, vous, les anti-vaxxers, rapportez juste les décès de vaccinés pour donner une mauvaise image des vax. Il est clair que ce n'est pas le cas... ils rapportent un nombre disproportionné de décès non vaccinés. Donc ça semble très crédible parce que c'est conforme à ce que vous vous attendez à voir.

Notez que le mélange de décès avec ou sans vaccination est sans importance dans cette analyse. Chaque cohorte est examinée indépendamment. Si j'avais 50% de décès avec et 50% de décès sans vaccination, les résultats seraient exactement les mêmes.

Il est important de noter que mes adeptes ne peuvent pas déterminer la date de décès des personnes vaccinées ou non vaccinées (à moins qu'ils ne disposent de pouvoirs divins). Et j'ai les coordonnées de tous les dossiers afin qu'ils puissent être "vérifiés par sondage" pour valider que les gens ont suivi mes instructions de signaler la personne qu'ils connaissent le mieux.

Il existe un biais de rappel dans la mesure où les gens sont plus susceptibles de signaler les décès les plus récents. Cela déplace le temps moyen de décès vers la droite. C'est pourquoi les non-vaccinés sont > 0,5 (nous y reviendrons plus tard).

Pour les personnes vaccinées, il existe également un biais lié aux patients en bonne santé. Si vous devez mourir en quelques jours d'un cancer mortel, la plupart des gens ne se feront pas vacciner.

Il existe un certain degré de saisonnalité dans les décès qui peut fausser quelque peu les choses. Elle est minime pour les personnes de moins de 60 ans et faible pour les personnes âgées. Mais nous nous penchons sur une période de deux ans, donc il ne devrait pas y avoir de grande différence entre les personnes vaccinées et celles qui ne le sont pas.

Jouer

Il n'était pas possible de jouer à l'enquête car personne, y compris moi-même, ne savait comment j'allais analyser les données avant qu'elles ne soient collectées.

Une personne a introduit une fausse entrée (enregistrement n° 260), mais elle a été facilement repérée et supprimée.

L'analyse a été interrompue avant la rédaction de cet article, de sorte que toute personne qui tenterait de polluer les données n'y parviendrait pas, puisque les nouveaux enregistrements ne sont pas inclus dans l'analyse.

Transparence

La base de données a été accessible au public pendant toute la durée de la collecte des données. Lorsqu'un enregistrement est soumis, il apparaît dans la vue publique.

Vérifications

Aucune soumission n'a été supprimée (à l'exception de l'enregistrement 260 qui a été clairement joué) ou modifiée, ce qui peut être vérifié par le journal des modifications des données. La base de données est hébergée par une société tierce.

Il existe un champ "contrôle d'intégrité" indiquant quels enregistrements ont passé un simple contrôle d'intégrité tel que date de vaccination < date de décès. Seuls ces enregistrements ont été traités.

J'ai les coordonnées de chaque journaliste. J'attends avec impatience d'être contacté par toute organisation de "vérification des faits" grand public qui accepte d'être enregistrée sur vidéo pendant que nous discutons de l'article. Je suis heureux de fournir les coordonnées de toute(s) ligne(s) de l'enquête afin que le vérificateur des faits puisse vérifier que chaque enregistrement est légitime.

Attentes

On peut s'attendre à ce que les personnes qui décèdent entre 2021 et 2022 meurent de manière uniforme tout au long de la période (il y a une certaine saisonnalité, ce qui signifie que les mois civils ne sont pas uniformes). Par conséquent, sans biais, nous nous attendons à ce que le nombre moyen de jours de vie soit d'un an pour toute période d'observation de deux ans. Donc un ratio de 0,5. La saisonnalité s'annule.

Mais en raison du biais de rappel (puisque nous demandons aux gens de se souvenir des décès plutôt que d'utiliser les registres gouvernementaux), nous nous attendons à ce que le nombre de décès soit biaisé en faveur des décès les plus récents, ce qui pourrait donner un ratio de 0,55 pour les personnes non vaccinées.

Les vaccinés bénéficient à la fois du biais de rappel et du biais du patient sain, de sorte que le ratio pourrait être de 0,58 ou plus.

Si les vaccins sont sûrs et efficaces, le ratio des vaccinés > le ratio des non-vaccinés en raison du biais du patient sain.

Si les vaccins tuent des gens, le ratio des vaccinés <= ratio des non-vaccinés (puisque le biais du patient sain donnerait un avantage aux vaccinés).

Si les vaccins tuent des gens, le ratio sera <0,5.

Si les vaccins sont sûrs, le rapport sera >0,5.

Devinez ce que nous avons trouvé :)

Les résultats

Les données ne pourraient pas être plus claires : les vaccins tuent les gens.

Le ratio pour les vaccinés est de 0,31 ou moins pour chaque tranche d'âge avec > 5 enregistrements.

Pour les non-vaccinés, les ratios sont de 0,52 ou plus pour chaque tranche d'âge avec > 5 enregistrements.

Les données sont remarquablement cohérentes lorsqu'il y a suffisamment d'enregistrements pour la tranche (généralement 10 enregistrements ou plus pour les colonnes uV# ou V #).

Les valeurs en rouge ne sont pas fiables en raison d'un manque de points de données suffisants.

Pour les non-vaccinés, mon filtre Airtable ressemblait à ceci et j'ai utilisé les colonnes jours vivants/jours possibles non-vaccinés :

Pour les vaccinés, mon filtre Airtable ressemblait à ceci et j'ai utilisé les colonnes Vaxxed days died/days available.

REMARQUE : Le "contrôle d'intégrité" n'est PAS complet. Mais lorsqu'il est associé aux restrictions des deux conditions de filtrage, les enregistrements non valides sont tous filtrés dans le résultat final.

Mon analyse est-elle fausse ?

Il s'agit d'une analyse de type rasoir d'Occam. Vous pourriez être plus fantaisiste mais cela ne changerait pas le résultat. Le signal est très très fort que les vaccins doivent être immédiatement arrêtés.

Si j'ai fait une erreur, je serais reconnaissant de voir l'analyse correcte des données en utilisant la même méthodologie. Donc si vous vous y opposez, montrez-nous l'analyse correcte.

Les données sont remarquablement cohérentes pour chaque tranche d'âge. Mais il y a une énorme différence entre les vaccinés (.3) et les non-vaxxés (.58). C'est exactement ce que je m'attendais à voir ; pas de surprise. Mais il est IMPOSSIBLE pour la communauté médicale à col bleu d'expliquer comment cela a pu se produire si le vaccin est si sûr, puisque c'était censé être l'inverse.

Un simple regard sur le champ de notes confirme le rôle du vaccin dans ces décès. C'est une preuve subjective. Elle montre que les vaccins ne sont pas aussi sûrs qu'on le prétend.

En ce qui concerne les intervalles de confiance, les chiffres sont remarquablement cohérents et les intervalles de confiance semblent donc être petits. J'ai demandé au professeur Fenton la manière correcte de les déterminer. Il est en train d'y réfléchir. Je mettrai à jour ceci quand j'aurai des nouvelles.

Mais il y a plus de confirmation...

Anecdotes d'échec " anecdotes de réussite

Cette analyse est-elle compatible avec des preuves fiables ? Oui.

Il s'avère que pour les vaccins COVID, la meilleure preuve que nous ayons est une preuve anecdotique où tout est suivi, car les données gouvernementales peuvent être gravement erronées, comme nous l'avons appris au Royaume-Uni où des erreurs les ont amenés à penser que les vaccins étaient sûrs (voir UK ONS admet que ses données sont erronées ; les vaccins ne sont peut-être pas bénéfiques après tout. Désolé pour cela).

Il s'avère qu'il est facile de trouver des anecdotes d'échec pour les vaccins COVID. Les anecdotes que nous trouvons généralement montrent des échecs FORTS.

En revanche, il est presque impossible de trouver une "anecdote de réussite", même une réussite faible. Je demande toujours aux médecins qui veulent bien me parler et ils n'ont jamais mentionné une seule anecdote de réussite. Je le fais constamment sur les espaces Twitter à la vue de tous et AUCUN des DOCTEURS ne sera JAMAIS capable de citer un exemple. En fait, je n'ai trouvé aucun médecin qui ait jamais été capable de citer un seul cabinet de gériatrie ou une seule maison de retraite où les décès ont diminué après le déploiement des vaccins.

Si les vaccins sauvaient des vies, il devrait y avoir des MILLIERS d'histoires de réussite de "poster de personnes âgées", or il n'y en a aucune. Toutes les anecdotes sont fortement négatives. C'est tout simplement impossible si les vaccins sauvent des "dizaines de millions de vies" comme l'a dit Neil deGrasse Tyson sur YouTube. Lorsque j'ai appelé Neil pour lui demander une anecdote de réussite, il m'a raccroché le téléphone au nez.

Le fait que nous n'ayons pas réussi à trouver un succès nous donne donc l'impression que les vaccins sont un désastre total. Nous n'avons même pas eu besoin de faire de calculs numériques !

 Beaucoup de choses confirment notre hypothèse :

1. Manque d'anecdotes de réussite, mais anecdotes d'échec faciles à trouver.

2. Les gens passent des pro- aux anti mais pas l'inverse.

3. Personne ne peut expliquer les 15 000 décès en excès dans le VAERS pour les vaccins COVID. Il n'y en a pas pour les autres vaccins, les décès sont tous cohérents avec les décès dus aux vaccins. Qu'est-ce qui a tué toutes ces personnes si ce n'est pas le vaccin ?

4. Le livre d'Ed Dowd "Cause inconnue" contient des tonnes de données. Où est le document qui démystifie tout ce que contient ce livre et qui montre la cause de tous ces décès, en particulier l'augmentation des décès d'enfants qui s'est produite juste après le lancement des vaccins pour les enfants.

5. Qu'en est-il des 770 signaux de sécurité dans le VAERS. Pourquoi le CDC n'a parlé à personne d'aucun de ces signaux ? Ils ont informé le public du signal VSD pour les accidents vasculaires cérébraux et n'ont même pas mentionné qu'il avait également été déclenché dans le VAERS.

6. Retsef Levi, professeur au MIT, demande l'arrêt des vaccins à ARNm COVID sur la base de son étude et d'autres.

7. Le vaccin n'est pas aussi efficace que le NEJM vous a laissé croire. Un article clé est profondément défectueux. En fait, il présente des données très troublantes, comme on le verra bientôt : le vaccin fait .

8. Une vaste étude de la Cleveland Clinic montre que plus on se vaccine, plus le risque de contracter le COVID est élevé. Oups !

9. Un directeur de pompes funèbres néo-zélandais a remarqué que 95% de ses cas sont morts dans les 14 jours suivant la vaccination. J'ai parlé directement avec Brenton. Il vit au milieu d'une communauté de retraités. C'est justement l'âge qui est censé être protégé par les vaccins. L'âge moyen est de 70 ans et plus. Son dossier peut être vérifié. Des preneurs ?

10. L'embaumeuse Anna Foster a trouvé que 93% de ses cas avaient des caillots caoutchouteux. Comment peut-on expliquer ça ? Elle est loin d'être la seule... 80 % des embaumeurs interrogés disent avoir vu ces caillots d'un nouveau genre ; on n'en avait jamais vu avant le lancement des vaccins COVID.

11. Southwest airlines : Les décès de pilotes ont été multipliés par 5 après l'introduction des vaccins et l'invalidité a été multipliée par 10 en temps normal. Les pilotes sont parmi les personnes les plus saines de la planète.

12. Cabinet de gériatrie : J'ai enfin trouvé un grand cabinet de gériatrie de 1 000 patients, dont 75 % ont plus de 65 ans. Leur taux de mortalité normal est de 11 par an (la moyenne). En 2022, ils ont eu 39 décès pour l'année entière. Ils attribuent les 28 décès supplémentaires au vaccin. Si ce n'est pas le vaccin, quelqu'un doit nous expliquer ce qui tue ces gens, car quoi que ce soit, il faut l'arrêter IMMÉDIATEMENT. Ils ne peuvent pas le rendre public par crainte de représailles.

13. Coopérative de l'île de Savo (Berkeley, CA) : Environ 150 personnes. Aucun décès pendant 5 ans avant le COVID ; 0 en 2020 ; 1 en 2021 ; 3 en 2022 et ils étaient tous vaccinés et stimulés (plus 3 attaques et 4 crises cardiaques). Cette information m'a été rapportée par Jane Stillwater hier soir lors d'un événement auquel j'ai participé. Personne à l'événement n'a pu se rappeler d'anecdotes de réussite.

14. Ed Dowd a mentionné que les vaccins ont tué 800 000 Américains et rendu 4 fois plus invalides qu'ils n'en ont tué, soit 3,2 millions depuis le début du programme de vaccination.

15. La littérature scientifique évaluée par les pairs a publié un article de Mark Skidmore montrant que plus de 217 000 décès en 2021 seulement sont dus au vaccin COVID. Mais ils envisagent de rétracter l'article parce que Mark n'a pas inclus une biographie complète de l'un des bailleurs de fonds de l'étude. De plus, il a posé une question sur les décès dus au vaccin COVID, ce qui est contraire à l'éthique (les questions sur le virus COVID sont acceptables et éthiques).

16. Josh Stirling a étudié la situation des villes américaines en 2022 par rapport à 2021. Il s'agit donc d'une étude longitudinale où l'on compare la ville avec elle-même un an auparavant. C'est la meilleure façon de voir ce qui se passe... la mortalité a-t-elle augmenté ou diminué ? Regardez ça : les villes où le taux de vaccination est plus élevé ont connu une augmentation plus importante de la mortalité toutes causes confondues que les villes où le taux de vaccination est plus faible. En d'autres termes, la ligne va dans le "mauvais sens". C'est dévastateur pour le récit, mais bien sûr cohérent avec ce que disent les rapports de décès. Le R2 n'a pas besoin d'être de 0,9 pour être convaincant. Ils sont corrélés et c'est la pente de la ligne qui est significative. La pente est dans le mauvais sens. C'est le problème.

Où est leur analyse de leurs données en utilisant ma méthode ?

Si le CDC ne met pas les données de l'État à la disposition du public, je pense qu'il est temps qu'il modifie ses publicités pour qu'elles ressemblent à ceci :

À propos de Norman Fenton

La méthode et les données ont été examinées par le professeur britannique Norman Fenton. C'est lui qui a prouvé que les données du gouvernement britannique étaient frauduleuses et ne pouvaient être utilisées pour prouver l'efficacité des vaccins (voir la réponse officielle complète en bas de page). Personne d'autre au monde n'avait été capable de le faire. Personne ne veut débattre avec Norman de ses travaux, tant ils sont irréprochables. Les plus grandes revues médicales le détestent également parce qu'il trouve des erreurs graves dans des articles clés publiés dans leurs revues (comme The Lancet et Science). Il les valide comme étant solides et fiables.

Autres réviseurs

D'autres, comme Clare Craig du HART Group, ont qualifié la méthode décrite ici de "géniale".

Votre avis

Cette analyse était-elle convaincante ?
Oui, données et méthode
Les données seules étaient convaincantes
La méthode seule était convaincante
Aucune des deux n'était convaincante
Pas sûr
876 VOTES - 5 JOURS RESTANTS

Je peux prouver publiquement que PERSONNE ne peut contester cette étude... J'offre même des chances de 10 contre 1 en votre faveur !

Que diriez-vous d'un processus inédit d'examen par les pairs entièrement ouvert pour cette analyse qui n'est pas soumis aux caprices des revues scientifiques et qui montre au public que l'article ne peut être attaqué par personne dans le monde ?

Vous m'envoyez votre mise via Solana blockchain et je vous donne 10X votre mise si vous pouvez montrer que nous nous sommes trompés et que les données montrent la conclusion opposée.

Le professeur Fenton jugera votre entrée. Il a une grande intégrité et est du côté de la vérité.

Vous devez m'envoyer votre mise (5 000 à 25 000 dollars de Solana) comme frais d'inscription à l'adresse suivante : 9BBhGEfAMSHg8Mxyb4x67VKMhyomJ3MAPa9mqXtaP8xZ
avec un commentaire contenant vos coordonnées (ou celles de votre avocat si vous souhaitez rester anonyme).

Vous pouvez utiliser Ledger Live ou Phantom qui permet d'ajouter une note au transfert.

Cela créera un enregistrement public pour que tout le monde puisse voir que vous acceptez mon offre. Si vous gagnez, vous recevrez 10X votre mise à l'adresse d'où vous avez envoyé vos fonds. Si vous perdez, vous perdez votre dépôt. Cela permet d'éviter que les gens me fassent perdre mon temps avec des défis non sérieux.

De plus, la taille des paris vous indique à quel point les gens sont confiants dans leur analyse. Je prédis que personne ne misera quoi que ce soit. Si je me trompe, je perds jusqu'à 250 000 $ (si vous avez misé 25 000 $).

Je reste honnête grâce à la nature publique de cette affaire. Les gens pourraient légitimement me discréditer si je n'honore pas mon offre. Ce serait une première.

Il vous incombe de démontrer que mon analyse des données est erronée et que les données soumises montrent en fait le contraire : que les vaccins sauvent des vies.

Les gens peuvent regarder sur Solscan pour voir les entrées, de sorte que tout est à la vue de tous. Aucun jeu n'est possible. S'il y a une transaction, vous pouvez regarder le "Mémo Programme V2" pour voir les notes de la personne qui me conteste.

La décision de Fenton sera également écrite et soumise à l'examen du public.

Donc s'il n'y a pas de contestation à ma cote de 10:1, c'est une preuve de facto que j'ai raison.

Il s'agit d'une nouvelle méthode d'examen public par les pairs, impossible à manipuler ou à censurer. Elle est ouverte à tous dans le monde entier.

Faites-moi plaisir. Ou comme le scientifique Joel Smalley pourrait dire, "Mets-toi à table ou tais-toi."

Mon offre est ouverte aux entreprises pharmaceutiques ainsi qu'à toute autre institution.

Conditions :

1. Les conditions de l'offre peuvent être modifiées à tout moment (par exemple, je peux vouloir augmenter ou diminuer la mise min/max).

2. Envoyez votre pari à : 9BBhGEfAMSHg8Mxyb4x67VKMhyomJ3MAPa9mqXtaP8xZ

3. La mise minimale/maximale est actuellement de : $5/25K

4. Premier arrivé, premier servi. La blockchain Solana est la source de vérité pour le moment de l'entrée.

5. Maximum d'un seul gagnant. Si quelqu'un gagne, tout dépôt reçu après cette personne sera remboursé à l'adresse de l'expéditeur.

6. Les litiges seront réglés par la médiation de JAMS.

7. Le fait de m'envoyer le Solana avec les coordonnées signifie que vous acceptez l'offre.

8. Le professeur Norman Fenton jugera votre soumission lors d'un appel Zoom en direct qui sera enregistré et diffusé publiquement. Vous aurez 1 heure pour présenter votre argument. Il mettra sa décision par écrit et la postera sur son Substack.

9. Pour gagner, vous devez démontrer que les données montrent, pour toutes les cohortes d'âge avec >10 entrées, que les vaccins sont bénéfiques (c'est-à-dire que les vaccins ont un ratio >.5). Vous pouvez le démontrer en utilisant mes données (de préférence) ou, si vous pouvez montrer que mes données sont injustement biaisées, vous pouvez l'utiliser sur votre propre ensemble de données, à condition que vous puissiez montrer que vos données ont été collectées de manière équitable et neutre (ce qui inclut des données d'état complètes rejoignant les tables de la base de données sur les décès et les vaccinations). Si les données sont collectées de manière privée, il est préférable que la collecte prospective soit effectuée par une partie neutre, car sinon la provenance des données serait difficile à prouver.

10. Vous pouvez attaquer la méthode, les données ou les deux pour prouver votre point de vue.

11. L'offre expire le 30 mars 2023 pour encourager la soumission.

13. Vous pouvez demander un accord définitif écrit et juridiquement exécutoire si vous ne me faites pas confiance. Utilisez le lien "Contactez-moi" et indiquez le nom et le numéro de téléphone de votre avocat pour que nous puissions régler les détails.

13. Tout le monde peut participer, particuliers, sociétés, etc. y compris, mais sans s'y limiter :

a) Le directeur du CDC, Rochelle Walensky

b) Tous les fabricants de vaccins

c) Tom Shimabukuro et son ami John Su du CDC (ce sont les gars qui ont caché au monde les 700+ signaux de sécurité ; voir cet article sur le signal de sécurité de la mort et cet article sur les 700+ signaux de sécurité)

d) Les gens du CDC et de la FDA qui m'ont mis sur la liste de blocage des emails afin que je ne puisse pas m'exprimer dans la section des commentaires publics des réunions de la FDA ou du CDC, ce qui viole mes droits à la liberté d'expression... J'ai compris ..... si vous ne pouvez pas argumenter sur la base des données, vous censurez votre opposition. C'est comme ça que la science fonctionne à la FDA et au CDC.

e) Tedros de l'OMS qui vient de déclarer que le COVID est toujours une urgence... quel cinglé !

f) UCSF, Stanford, Harvard, MIT, ...

g) Les cadres de YouTube, notamment ceux impliqués dans la censure des contenus véridiques.

h) Tous les cadres de LinkedIn impliqués dans la décision de me bannir à vie sur LinkedIn.

i) Ev Williams, PDG de Medium, pour avoir soutenu la décision de me bannir à vie.

j) Tous les cadres de Wikipedia pour avoir soutenu la décision de me bannir à vie et pour avoir soutenu les efforts visant à saccager mon profil Wikipedia pour me faire passer pour une menace pour la société. Et comment osez-vous retirer mon National Caring Award de mon profil Wikipedia. Vous êtes une organisation vraiment maléfique et corrompue.

k) Grace Lee, professeur à Stanford et présidente de l'ACIP, qui préfère appeler la police de Palo Alto à mon encontre plutôt que de regarder la vidéo du ministère israélien de la Santé prouvant que les vaccins ne sont pas sûrs. Regardez la vidéo ; c'est un classique (Pierre Kory l'a adorée).

l) CDC

m) Membres des comités ACIP et VRBPAC

n) L'équipe comique du chirurgien général américain Vivek Murthy et Ashish Jha

o) ZDoggMD

p) Dr Susan Oliver (avec son chien Cindy Oliver)

q) Votre épidémiologiste local (YLE)

r) David Gorski

s) Jonathan Jarry

t) Jeffrey Morris, professeur à UPenn

u) Paul Offit

v) Peter Hotez

w) Dr. Angela Rasmussen, combattante de la vérité

x) Eric Topol

y) Anthony "Je suis la science" Fauci

z) "Debunk the Funk" alias Daniel Wilson

aa) Bob Wachter, doyen de la faculté de médecine, UCSF

ab) Lloyd Minor, doyen de la faculté de médecine, Université de Stanford

ac) Harvey Cohen, Université de Stanford

ad) 60 Minutes

ae) Le New York Times

af) Le Wall St. Journal

ag) Le Washington Post

ah) La BBC

ai) Reuters Fact Check et tout autre soi-disant "vérificateur de faits"... et même le Dr Adrian Wong.

aj) Tous les membres du CETF SAB... ceux qui ont dit que j'avais tort et qu'ils ne voulaient plus jamais me parler.

ak) Tous les membres du Congrès américain

al) Tous les dirigeants mondiaux qui soutiennent ces vaccins.

am) Tout responsable de la santé, où que ce soit dans le monde, qui fait la promotion de ces vaccins.

an) Neil deGrasse Tyson... qui m'a raccroché au nez lorsque je l'ai mis au défi de dire que les vaccins avaient sauvé des millions de vies. Laissez-moi tranquille.

ao) Dr. Ian Copeland (PhD)

ap) Leur champion (si je peux le/la trouver)

C'est une blague. Aucune de ces personnes ne peut démontrer que je me suis trompé.

Pas un seul d'entre eux n'a appelé publiquement à exposer les données pour que le public puisse apprendre la vérité.

Ils ont tous peur de la vérité, tous autant qu'ils sont.

Et s'ils ne peuvent pas montrer que j'ai tort, ils devraient admettre publiquement que j'ai raison. Ce serait la bonne chose à faire.

La charge de la preuve

La charge de la preuve incombe aux autorités, qui doivent démontrer que le vaccin est sûr, d'autant plus que la plupart des gens ne se font pas vacciner.

Elles devraient produire les données sur les décès et les mettre à la disposition du public pour analyse. Cela mettrait fin au débat.

Idéalement, pour chaque personne décédée en 2019 jusqu'à la fin de 2022 :

1. Âge

2. Date de décès

3. Date de chaque vaccin (le dernier vaccin au minimum)

4. Le type de vaccin (idéalement pour chaque injection. mais au moins la dernière injection)

5. Le nombre de doses administrées

Résumé

L'éléphant dans la pièce dont personne ne veut parler est que ce sont principalement les vaccinés qui "meurent subitement". En fait, saviez-vous qu'il est contraire à l'éthique que des articles soumis à des revues techniques parlent des décès dus aux vaccins ? Attendez d'entendre parler de l'article de Mark Skidmore qui montre que les vaccins COVID ont tué plus de 200 000 personnes au cours de la première année et des objections qu'ils soulèvent.

La méthode présentée dans cet article est une analyse simple et directe qui peut être utilisée avec les dossiers de décès pour révéler la vérité sur les vaccins.

Les résultats que j'ai obtenus à partir de plus de 1 500 dossiers de décès sont cohérents entre eux et avec les autres données que nous avons recueillies. Je n'ai pas du tout été surpris d'obtenir ce résultat.

En fait, les vaccinés auraient dû obtenir de meilleurs résultats que les non-vaccinés dans cette enquête en raison de l'effet de biais des patients en bonne santé. Mais, comme nous l'avons constaté, ils ont fait bien pire. La lecture des commentaires sur les demandes de décès confirme qu'un grand nombre de cas sont liés au vaccin.

Il est également remarquable que la première caractéristique d'un décès lié à un vaccin soit "mort subitement". Cela vous semble-t-il familier ?

L'étude ne peut pas être attaquée comme étant "biaisée" à moins que vous puissiez expliquer comment mes adeptes peuvent soit 1) provoquer la mort prématurée d'amis vaccinés OU 2) ignorer délibérément les instructions de signaler la personne qu'ils connaissaient le mieux et, au lieu de cela, ils ont tous suivi un ensemble différent d'instructions sur lesquelles ils étaient magiquement tous d'accord.

C'est tiré par les cheveux car :

1. La plupart des personnes qui ont signalé un décès ne connaissaient qu'une seule personne décédée. Donc ce n'est pas comme s'ils pouvaient choisir la "meilleure" réponse.

2. Parce qu'ils me suivent, ils voudront m'aider et cela signifie qu'ils devront suivre mes instructions, à savoir choisir l'ami dont ils connaissent le mieux les détails.

3. Au moment où l'enquête a été réalisée, personne ne savait comment les données seraient analysées, pas même moi. Ils devaient ignorer les instructions qui leur avaient été données et suivre à la place le "bon algorithme" en masse. Pourquoi ignoreraient-ils mes instructions ? Ils sont mes adeptes et veulent m'aider ! Et comment connaîtraient-ils les "bonnes" instructions ?

Alors où est la preuve de la partialité ?

Il n'y a que trois façons d'attaquer légitimement cette étude :

1. Montrer une erreur dans la méthodologie et nous montrer nos données qui sont correctement analysées et où la communauté médicale est d'accord pour dire que vous avez l'analyse CORRECTE.

2. Montrer une erreur dans les données. Je serais heureux que quelqu'un contacte des personnes choisies au hasard parmi celles qui ont répondu à l'enquête pour leur demander si elles ont suivi les instructions pour signaler la personne qu'elles connaissaient le mieux ou non, et si non, pourquoi pas.

3. Montrez-nous un ensemble de données plus important montrant le résultat inverse où nous pouvons vérifier chaque enregistrement avec la source de données primaire. Pour une raison quelconque, aucun gouvernement ne veut nous montrer les données au niveau de l'enregistrement où l'âge et la date du décès sont liés aux dossiers de vaccination. Les esprits critiques veulent savoir : si le vaccin est si sûr, pourquoi ces données sont-elles cachées au public ?

En résumé, les vaccins C0VID augmentent le risque de décès dans tous les groupes d'âge (pour lesquels nous disposions de données suffisantes) et devraient être immédiatement arrêtés. Ils constituent la plus grande erreur de l'histoire médicale moderne. Cette analyse est totalement objective, les données sont très cohérentes, il n'y a aucune preuve de partialité qui pourrait expliquer le résultat, et il est impossible d'échapper à la vérité.

La communauté médicale doit prendre parti sur mon article et arrêter de rester sur la touche. Ils ont l'obligation éthique d'immédiatement soit :

1. demander l'arrêt des vaccins C0VID ou

2. nous montrer comment nous nous sommes trompés, soit en montrant l'analyse correcte, soit en produisant un ensemble de données plus complet.

Source